Судья Веснин И.М.
Дело № 22-7556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.
судей Погадаевой Н.И., Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда **** от 27 июля 2012 года, которым Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие участкового уполномоченного Ф., начальника отдела дознания ОП-** М., выразившиеся в отказе ему в возбуждении уголовного дела по факту кражи у него сруба садового домика и строительных материалов.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2012 года Ч. отказано в принятии жалобы к производству суда.
В кассационной жалобе Ч. считает решение незаконным, полагает, что у суда не было оснований для отказа в принятии его жалобы к производству суда, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 16 июля 2012 года, им были устранены: были представлены документы о хищении садового домика и строительных материалов с его земельного участка. Просит об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая заявителю Ч. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие) начальника отдела дознания ОП №** Управления МВД России по г.Перми М. заявитель просит признать незаконными.
В то же время из текста жалобы следует, что заявителем Ч. указано требование о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с отказом ему в возбуждении уголовного дела по факту кражи деревянного сруба дачного домика и строительных материалов, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2011 года приложено к жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, вопрос о том, какие конкретно действия или решения, какого должностного лица обжалуются заявителем, подлежал уточнению в ходе рассмотрения его жалобы по существу.
С учётом изложенного постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи