Судья Подыниглазов В.В.
дело №22-7168
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района города Перми Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2012 года, которым дело в отношении Л., дата рождения, Е., дата рождения, З., дата рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения по доводам представления, мнения обвиняемых Л. и Е., а также адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов обвиняемого Л., просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Л., Е. и З. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд своим постановлением возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Перми Мамошина А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и о направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает на несостоятельность доводов судебного постановления о несоответствии содержания обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что, вопреки этим доводам, в обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и последствия. При таких обстоятельствах, по её
мнению, неустранимых препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, выводы судебного решения о неконкретности предъявленного обвинения, судебная коллегия находит надуманными. Как видно из содержаний постановления о привлечении Л., Е. и З. к уголовной ответственности и обвинительного заключения, эти документы соответствуют предъявляемым ст. 171 и ст. 220 УПК требованиям, что позволяло суду рассмотреть дело по существу. Какие-либо недостатки этих документов в случае необходимости могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.
Исходя из изложенного, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ, а уголовное дело - направлению в тот же суд для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым также отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда города Перми от 31 июля 2012 года о возвращении дела по обвинению Л., Е., З. прокурору отменить, дело направить для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым по настоящему делу Л., Е. и З. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи