Судья Перов В.Л.
Дело № 22-7043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда гор. Перми от 14 мая 2012 года, которым П. отказано в восстановлении кассационного срока для обжалования постановления Индустриального районного суда гор. Перми от 29 марта 1999 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Сухаревой ЛА. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Индустриального района гор. Перми от 29 марта 1999 года на основании заявления П1. в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда гор. Перми от 31 августа 2000 года П. осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 3 ст. 129 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда в отношении П. отменен, в части его осуждения по ч. 1 и ч. 3 ст. 129 УК РФ производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ дело направлено на новое судебное рассмотрение.
18 февраля 2003 года постановлением Индустриального районного суда гор. Перми П. освобожден от уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение. Кроме того, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании ст. 20 УПК РФ в виду нежелания потерпевших П2. и П1. привлекать П. к уголовной ответственности.
27 апреля 2012 года П. обратился в Индустриальный районный суд гор. Перми с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи от 29 марта 1999 года, одновременно просил восстановить ему срок для кассационного обжалования этого решения.
14 мая 2012 года Индустриальный районный суд гор. Перми отказал П. в восстановлении кассационного срока на обжалование постановления суда от 29 марта 1999 года.
На решение суда П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку надлежащим образом не был
извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участия в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене на основании ст. 381 УК РФ, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 года П. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление судьи от 29 марта 1999 года, то есть спустя более 12 лет.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении № 381-0 от 20 октября 2005 года, заключается в том, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в досудебном производстве, осуществляется судом после передачи уголовного дела с обвинительным заключением, поскольку проведение самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Лишь в исключительных случаях, в случаях совершение участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования указанных обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу.
Таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы П. о незаконности постановления от 29 марта 1999 года были предметом судебного рассмотрения судом кассационной инстанции 31 октября 2000 года.
Принимая во внимание, что окончательное судебное решение вступило в законную силу, постановление от 29 марта 1999 года самостоятельному обжалованию не подлежит.
Учитывая отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 29 марта 1999 года, судье надлежало вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе П. подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда гор. Перми от 14 мая 2012 года по жалобе П. отменить, производство по его жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи