Судья Литвинов Я.В.

Дело №22 - 6934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В. и кассационные жалобы осужденного Маринкина В.И., адвоката Шедько А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым

МАРИНКИН В.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ и в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ и в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) за три преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 80 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от указанного наказания в связи с истечением сроков давности, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 мая 2012 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2011 г. по 26 июля 2011г.

МАШИНИСТОВ В.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-17 августа 1999 г. Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2004 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 23 июля 2004 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ и в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, не покидать без уведомления этого органа постоянного места жительства.

ТАБАНАКОВ Д.В., дата года рождения, уроженец ****, судимый:

-27 июня 2002 г. Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-20 августа 2002 г. Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2006 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 21 декабря 2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ и в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, не покидать без уведомления этого органа постоянного места жительства.

МАЛЫШЕВ А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, не покидать без уведомления этого органа постоянного места жительства.

ХУДЕНЬКИХ Р.У., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание, не покидать без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Решен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам и аресту имущества.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Маринкина В.И. и выступление адвоката Шпака В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринкин В.И. признан виновным в том, что он 6 февраля 2007 г. путем обмана и злоупотреблением доверием похитил имущество Е2. и Е1. на сумму 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

27 марта 2008 г. путем обмана похитил имущество КПКГ «***» на сумму
500 000 рублей, то есть в крупном размере;

19 июля 2007 г. путем обмана похитил имущество ОАО АКБ «***» на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере;

28 декабря 2007 г. путем обмана похитил имущество ОАО АКБ «***» на сумму
754 000 рублей, то есть в крупном размере;

8 мая 2008 г. путем обмана похитил имущество ОАО АКБ «***» на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Маринкин В.И. признан виновным в том, что он 13 сентября 2010 г. по предварительному сговору с Малышевым А.В., Худеньких Р.У., Табанаковым Д.В. и Машинистовым В.Ю. путем обмана приобрел право на имущество З3. на сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Машинистов В.Ю. и Табанаков Д.В. также признаны виновными в совершении 4 октября

2007 г. по предварительному сговору между собой хищения путем обмана и злоупотреблением
доверием имущества П. на сумму 2 100 000 рублей, то есть в особо крупном
размере.

Преступления совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении помощник прокурора Пашин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных Маринкина В.И., Машинистова В.Ю., Табанакова Д.В., Малышева А.В. и Худеньких Р.У., ставит вопрос об изменении приговора, так как судом неверно указан номер закона, в редакции которого квалифицированы действия осужденных, необходимо указать в редакции закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, а не №162-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Маринкин В.И. указывает, что умысла на мошенничество в отношении Е.,Е1.,Е2. у него не было, денег за квартиру он не получал, что подтверждается показаниями Е2. и Е1. После заключения договора займа ** от 7 февраля 2007 г. с КПКГ «***» ему выдавались деньги по договору, он в свою очередь впоследствии производил погашение займа. К показаниям С. о передаче ему денег за квартиру следует отнестись критически.

По договору займа ** с КПКГ «***» он производил выплаты 15 мая

2008 г. в сумме 24 500 рублей, 26 августа 2008 г. - 53 000 рублей.

Умысла на мошенничество в отношении ОАО АКБ «***» не имел, кредиты выплачивал, по некоторым из них до сих пор производит выплаты, об этом же пояснила представитель банка А1. Он переговоры вел с управляющей банка, начальника службы безопасности К1. никогда не видел и с ним переговоров не вел, в судебное заседание К1. не явился.

По сделке с квартирой З3. он был заинтересован в получении 100 000 рублей, обещанных Малышевым А. за организацию встреч заинтересованных сторон. Планов по

погашению задолженности в ООО «***» из средств реализуемой квартиры не было. О том, что в ООО «***» было передано в счет задолженности 500 000 рублей, узнал в ходе следствия.

Обращает внимание на то, что он имеет ряд хронических заболеваний, несколько раз находился на лечении, состояние здоровья ухудшается. Просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Шедько А.В. в защиту осужденного Маринкина В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вина Маринкина В.И. не нашла своего подтверждения.

Показания потерпевшей Е2. и свидетеля С. являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами. Из показаний Маринкина В.И. следует, что он просил Е2. выступить поручителем, а квартиру предоставить в качестве залогового имущества. Потерпевшая Е2. также поясняла, что Маринкин В.И. говорил о залоге квартиры. Из ее показаний следует, что она написала в договоре купли-продажи фамилию, имя, отчество, дату, поставила подпись и написала, какую сумму получили от С., однако фактически деньги от С. не получала. Свидетель Е. поясняла, что Маринкин В.И. обратился к ней с предложением заложить квартиру, чтобы получить заем в «***». Е.,Е1.,Е2. факт передачи Маринкину В.И. денег от С. не видели, и не утверждали, что была такая передача. Факт передачи денег не подтвержден. Свидетель Е. очевидцем событий не была, является родственницей потерпевших, знает обо всем со слов Е2. Из показаний Маринкина В.И. следует, что С. предложил Е2. оформить фиктивный договор купли-продажи квартиры, так как это будет гарантией возврата займа, на что Е2. согласилась. После заключения договора купли-продажи от 6 февраля 2007 г. был заключен договор займа ** от 7 февраля 2007 г., по которому Маринкиным В.И. вносились денежные средства. Документов, подтверждающих передачу Маринкину В.И. денег С., не имеется. К показаниям С. о передаче денег Маринкину В.И. следует отнестись критически.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании факт хищения Маринкиным В.И. денежных средств, принадлежащих ОАО «***», не нашел своего подтверждения. Из показаний представителя банка А1. следует, что Маринкин В.И. какое-то время выплачивал кредиты, по первому кредиту платит до сих пор, по автокредиту платил до 31 июля 2008 г., затем год не платил, далее вносил по 1 000 рублей, последний платеж в марте 2010 г. 2 000 рублей. Считает, что между ОАО «***» и Маринкиным В.И. сложились гражданско-правовые отношения, ОАО «***» в порядке гражданского судопроизводства взыскал задолженность с Маринкина В.И. по кредитам, защитив таким образом свои права.

Вина Маринкина В.И. в хищении денежных средств, принадлежащих «***» в размере 500 000 рублей не доказана, так как Маринкин В.И. по заключенному договору займа вносил платежи, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле. Факт передачи ПТС С. для снятия копии не свидетельствует об умысле на хищение денежных средств.

Считает, что факт принадлежности имущества З5., З4., Т2. документально не подтвержден, в связи с чем после смерти З3. правообладатель квартиры установлен не был. Таким образом, не установлено, в отношении кого было совершено преступление.

Полагает, суд предвзято и односторонне подошел к рассмотрению дела. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Маринкина В.И. в совершении мошенничества в отношении Ереминых, КПКГ «***», ОАО АКБ «***», З5., З4. и Т2. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шедько А.В. о недоказанности вины Маринкина В.И. в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы жалоб о том, что Маринкин В.И. преступлений не совершал, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Е2., Е1., представителей потерпевших Б1., А1., потерпевших З5., З4., Т2., свидетелей Е., С., Г1., М4., И., К1., У., В., М., И1., З., Г., А., Т1., Н1., Т., Щ., Р1., Н., Ш., Б., Р., З1., М3., Ц., К., С1., М5., материалами дела, а также показаниями осужденных Малышева А.В., Машинистова В.Ю., Табанакова Д.В., Худеньких Р.У. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из показаний Е2. следует, что Маринкин В.И. обратился к ней с предложением предоставить квартиру в залог, при этом за данную услугу обещал выплатить ей долг за ее дочь Е., и при оформлении документов он представится ее племянником. В офисе «***» оформили договор купли-продажи квартиры С., о рисках не предупредили. Впоследствии квартира ей не была возвращена, деньги ни от Маринкина В.И., ни от С. она не получила, квартиру продали третьему лицу.

Из показаний Е. следует, что Маринкин В.И. уговорил ее и мать Е2. заложить квартиру на шесть месяцев, она будет продолжать жить в квартире, речь о продаже квартиры не шла. Один человек отказался дать Маринкину В.И. деньги, тогда Маринкин В.И. нашел своего знакомого С., которому хотел продать квартиру, заверил, что выкупит квартиру через шесть месяцев. Она и мать деньги не получали. От Маринкина В.И. знает, что он получил деньги. Впоследствии Маринкин В.И. продал квартиру М2., утверждая, что она его родственница, однако М2. это отрицала, требовала освободить квартиру.

Согласно показаниям свидетеля С. квартиру Ереминых ему предложил купить Маринкин В.И., сказав при этом, что Е2. его тетя. Деньги он передал Маринкину В.И. Через какое-то время Маринкин В.И. сообщил, что имеется покупатель, квартиру у него приобрела М2., близкая знакомая Маринкина В.И.

В ходе предварительного следствия С. пояснял, что Маринкину В.И. были выданы денежные средства по договору **, где он выступил поручителем. В это же время Маринкин В.И. сообщил, что его тетя Е2. продает квартиру, он согласился приобрести квартиру за предложенную ими стоимость, оформили договор купли-продажи, он передал деньги, которые взял Маринкин В.И. Через некоторое время Маринкин В.И. предложил продать квартиру своей близкой подруге М2., оформили договор купли-продажи, он получил прописанную в договоре сумму.

Доводы осужденного и защитника о том, что квартира Ереминых выступала в качестве залога по кредитному договору ** от 7 февраля 2007 г., и договор купли-продажи данной квартиры являлся фиктивным, не основаны на материалах дела, опровергаются изложенными доказательствами, а также показаниями С., из которых следует, что купля-продажа квартиры Е.,Е1.,Е2. не была связана с предоставлением Маринкину В.И. займа по договору ** от 6 февраля 2007 г., по которому заем был выдан КПКГ «***» под поручительство С.; показаниями Е. о предложении Маринкина В.И. продать квартиру, деньги вложить в развитие бизнеса, а затем выкупить квартиру; показаниями М2. о том, что Маринкин В.И. предложил ей приобрести квартиру у С., который в свою очередь покупал ее себе для проживания.

Судом обоснованно показания потерпевшей Е2. и свидетеля С. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин оговора Маринкина В.И. с их стороны судом не установлено, подсудимый таких причин не привел.

Такие обстоятельства как представление себя родственником Е.,Е1.,Е2., оплата задолженности по коммунальным услугам, оценка квартиры, непринятие мер к возврату имущества, аренда жилых помещений для Е., проживавшей в проданной квартире, последующая продажа квартиры знакомой М2., свидетельствуют о том, что Маринкин В.И. изначально действовал с умыслом на мошенничество.

Доводы защиты об отсутствии умысла на мошенничество в отношении КПКГ «***» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С., Г1. и И. следует, что Маринкину В.И. был выдан заем под залог автомобиля. Маринкин В.И. заверил их, что

автомобиль был приобретен им за наличные средства, в КПКГ «***» был оставлен оригинал паспорта транспортного средства. По истечении шести месяцев Маринкин В.И. перестал выплачивать заем и проценты по нему. Впоследствии при обращении взыскания на заложенное имущество выяснилось, что автомобиль находится в залоге у «***», которым был предоставлен кредит на приобретение данного автомобиля.

Об умысле на хищение денежных средств КПКГ «***» свидетельствуют действия Маринкина В.И., в частности: Маринкин В.И., зная о том, что не сможет получить заем без залога какого-либо имущества, осознавая, что имущество находится в залоге у банка, и он не сможет обеспечить заем, предложил в залог автомобиль. После чего предоставил в КПКГ «***» паспорт транспортного средства, где сведений об обременении не имелось. Платежи и задолженность по договору займа Маринкин В.И. не платил, скрывался от работников КПКГ «***».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о хищении Маринкиным В.И. денежных средств КПКГ «***» путем мошенничества.

Судом правильно установлено, что Маринкин В.И. путем обмана похитил имущество ОАО АКБ «***».

Из показаний А1., К1. следует, что ОАО АКБ «***» Маринкину В.И. предоставил три кредита. Маринкин В.И. для получения кредитов представил справку с места работы о занимаемой должности и заработной плате, а также справку по форме 2НДФЛ, согласно которым он работал в ООО «***» со среднемесячным доходом около 90 000 рублей. Такие же документы Маринкин В.И. представил на поручителя - свою жену М1. По кредитам Маринкин В.И. вносил платежи до середины 2008 г., после чего выплаты прекратились, Маринкин В.И. задолженность не погашал, от встреч с работниками банка уклонялся. Впоследствии установили, что сведения о месте работы заемщика и его поручителя ложные, справки 2НДФЛ и запись в трудовой книжке подделаны, а автомобиль, находящийся в залоге у банка, вновь заложен КПКГ «***».

Оснований для признания показаний свидетеля К1. недопустимым доказательством не имелось, показания свидетеля К1. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника.

Показания К1. подтверждаются показаниями свидетеля У., работавшей в период 2004 - 2008 гг. главным бухгалтером ООО «***», из которых следует, что Маринкин В.И. в организации какую-либо деятельность не осуществлял, в штатном расписании должности заместителя директора не предусмотрено, она справок Маринкину В.И. по форме 2НДФЛ не выдавала, подписи не ставила; показаниями свидетеля директора ООО «***» В., согласно которым он справок о доходах Маринкину В.И. не выдавал, в мае 2008 г. организация перестала работать; заключением эксперта о выполнении подписи в справке 2НДФЛ от 8 мая 2008 г. на имя Маринкина В.И. не главным бухгалтером У., а иным лицом.

Внесение незначительных сумм в погашение задолженности по кредитам в ОАО АКБ «***» и взыскание задолженности по кредитам в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств банка. Об умысле на мошенничество свидетельствуют факты предоставления в банк подложных документов о месте работы и заработной плате не только самого Маринкина В.И., но и его поручителя М1. Кроме того, Маринкиным В.И. в целях гарантии возврата кредита в залог был предоставлен автомобиль, однако в банк был передан не подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, а его дубликат, что позволяло Маринкину В.И. не только пользоваться заложенным имуществом, но и распорядиться им без ведома банка.

Суд также верно пришел к выводу о виновности Маринкина В.И. в приобретении права на квартиру З3. путем обмана.

Доводы осужденного о том, что он был заинтересован только в получении вознаграждения за организацию встреч заинтересованных сторон, проверялись судом и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний осужденного Малышева А.В. следует, что за изготовление фиктивного завещания он от Худеньких Р.У. передал Маринкину В.И. в общей сложности около 200 000 рублей. Через некоторое время Худеньких Р.У. потребовал вернуть деньги, так как в завещании была допущена ошибка. Маринкин В.И. отказался и сказал, что сам продаст квартиру, с продажи вернет деньги. Позднее узнал, что право собственности на квартиру было оформлено на Машинистова В.Ю., который исчез со всеми документами. Впоследствии Маринкин В.И.

сообщил, что квартиру у Машинистова В.Ю. забрали в счет долгов кредитной организации, собственником квартиры стал М. Затем Маринкин В.И. собирал справки по задолженности по коммунальным платежам с целью дальнейшей продажи квартиры. Оформлением всех подложных документов для осуществления сделки с квартирой занимался Маринкин В.И.

Из показаний осужденного Машинистова В.Ю. следует, что Табанаков Д.В. по поручению Маринкина В.И. должен был найти человека, на которого можно было бы оформить доверенность от имени З3. Маринкин В.И. контролировал и координировал действия Табанакова Д.В., который о плане действий сообщал ему. Маринкин В.И. предоставил все необходимые документы на квартиру и был заинтересован в продаже квартиры, так как имел много долгов. Право собственности было оформлено на его имя, однако он вынужден был отдать квартиру в счет погашения своего долга и долга Маринкина В.И. ООО «***».

Согласно показаниям осужденного Табанакова Д.В. все необходимые документы, включая поддельную доверенность, на квартиру ему передал Маринкин В.И., который был заинтересован в продаже квартиры и получении от этого более 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей М., И1. в связи с наличием задолженности по кредиту у Машинистова В.Ю., а также Маринкина В.И., квартира была продана М., часть средств ушла на погашение задолженности Машинистова В.Ю., другая часть на погашение задолженности Маринкина В.И.

Таким образом, судом правильно установлено, что Маринкин В.И. действовал с умыслом на мошенничество и получение денежных средств от продажи квартиры З3.

Оснований для признания показаний Малышева А.В., Машинистова В.Ю., Табанакова Д.В., М., И1. недостоверными не имелось, поскольку их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия установлено, что Т2., З5. и З4. вправе наследовать имущество умершего З3. в силу родства: Т2. приходилась матерью З3., не была лишена в отношении него родительских прав, а З5. и З4. являются наследниками родного брата З3. - З2. Поскольку Т2., З5. и З4. не признаны в соответствии со ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками они обоснованно привлечены к участию в уголовном деле в качестве потерпевших. В связи с чем довод защитника о том, что по преступлению в отношении квартиры З3. не установлены потерпевшие, нельзя признать состоятельным.

Несостоятелен довод защитника о том, что суд принял сторону обвинения при рассмотрении дела, поскольку судом проверялись все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Маринкиным В.И. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений, оговоре со стороны С. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе адвоката утверждениям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Маринкина В.И., допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, о чем утверждает адвокат в своей кассационной жалобе.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено. Судом исследованы не только доказательства обвинения, но и доказательства защиты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Маринкина В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.,Е1.,Е2.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КПКГ «***»), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО АКБ «***»), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении З3.).

Доказанность вины Малышева А.В., Худеньких Р.У., Табанакова Д.В. и Машинистова В.Ю. в преступлении в отношении З3. не оспаривается. Их действиям судом дана верная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Табанакова Д.В. и Машинистова В.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку, и никем не оспариваются.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Табанакова Д.В. и Машинистова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Маринкину В.И. судом учтены данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Вместе с тем суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, поведением Маринкина В.И. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Маринкину В.И. наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Маринкину В.И. наказание по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание Малышеву А.В., Худеньких Р.У., Табанакову Д.В. и Машинистову В.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Действия осужденных квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ и Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, улучшили положение осужденных, их действия следовало квалифицировать в редакции этого закона, ссылка суда на Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ является излишней и подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом неверно указан номер Федерального закона РФ от 7 марта 2001 г., вместо №26-ФЗ указан №162-ФЗ, что требует уточнения.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в отношении Маринкина В.И., Машинистова В.Ю., Табанакова Д.В., Малышева А.В., Худеньких Р.У. изменить:

исключить ссылку суда на редакцию Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ;

считать Маринкина В.И. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ);

считать Машинистова В.Ю. и Табанакова Д.В. каждого осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ);

считать Малышева А.В. и Худеньких Р.У. каждого осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

В остальном этот же приговор в отношении Маринкина В.И., Машинистова В.Ю., Табанакова Д.В., Малышева А.В., Худеньких Р.У. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Маринкина В.И. и адвоката Шедько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи