Судья Бурлякова С.В.
Дело № 22-7577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 1 августа 2012 года, которым прекращено производство по жалобам от 17 и 25 июля 2012 года, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц -следователей следственного отдела по Мотовилихинскому району гор. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. и П.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката Еславского Э.С в защиту заявителя - обвиняемого К., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования 18 октября 2011 года по заявлению Р. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 135 УК РФ, в рамках которого К. было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 29 июня 2012 года в отношении К. возбуждены 5 уголовных дел по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, 02 июля 2012 года дела соединены в одно производство.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району гор. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., которые выразились в том, что он в течение 9 месяцев не принял решение, предусмотренное ст. ст. 141-144 УПК РФ, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, по обстоятельствам, которые следователю стали известны в ходе допроса несовершеннолетнего Г. На допросе 19 октября 2011 года потерпевший дал показания, которые уличали его (К.) в совершении действий сексуального характера в отношении Г. Он сам на допросе в качестве обвиняемого 26 октября 2011 года отрицал свою причастность к совершению этого преступления. Указанное бездействие следователя нарушает, по мнению заявителя, его конституционные права, а именно право на защиту всеми способами, не запрещенными законом и право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
Суд принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя К. по мотиву отсутствия предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд своим решением совершил подмену, поскольку он обратился с жалобой не в связи с тем, что следователь не вынес в отношении него какого-либо процессуального документа, а потому, что следователь в нарушение ст. ст. 141-144 УПК РФ не возбудил и не отказал в возбуждении уголовного дела, не разъяснил ему существо подозрения, а это бездействие прямо нарушает его конституционные права, в то время, как суд сделал вывод об обратном, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжаловал бездействие следователя Л., которые выразились в том, что он в течение 9 месяцев не принял решение, предусмотренное ст. ст. 141-144 УПК РФ, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, по обстоятельствам, которые следователю стали известны в ходе допроса несовершеннолетнего Г.
Между тем, из объяснений следователя усматривается, что 19 октября 2011 года Г. допрошен в качестве потерпевшего, но впоследствии изменил показания и уголовное дело по факту совершения в отношении него преступлений возбуждено не было, К. по данному факту не допрашивался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах сведений о причинении ущерба конституционным правам К., либо затрудняющим доступ к правосудию не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 1 августа 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи