Судья Матусевич Е.И.
Дело №22 - 7604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Евстюниной Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Большесосновского района Мурая А.В. и кассационные жалобы адвокатов Моленовой Л.М. и Высотской И.П. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 августа 2012 года, которым
ПИЧКАЛЕВ Н.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 2 августа 2012 года.
Вещественные доказательства: четыре бензопилы «***», «***», «***», «***» переданы ГКУ «***».
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, объяснения осужденного Пичкалева Н.В. и выступление адвокатов Моленовой Л.М. и Высотской И.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичкалев Н.В. признан виновным в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 3 052 828 рублей.
Преступление совершено в период с января по февраль 2011 г. в квартале ** выделе ** в лесах **** лесничества ГКУ «***» и в квартале ** выделе ** в лесах **** участкового лесничества ГКУ «***», расположенных около ****.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Большесосновского района Мурай А.В. просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах и характере, виде и размере наказания. Считает, что судом неверно принято решение о передаче изъятых бензопил ГКУ «***», так как законным владельцем изъятого имущества является **** лесхоз - филиал ОАО «***». Кроме того, подсудимый ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризующие личность подсудимого данные не были признаны судом как обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что наказание могло быть назначено не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Моленова Л.М. считает приговор несправедливым, незаконным, выводы суда противоречащими материалам уголовного дела. Судом не дана оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, а приняты доказательства, собранные в ходе предварительного расследования с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сумма ущерба рассчитана неправильно, ошибки в расчетах признаны представителем потерпевшего, свидетелями З. и Ч. Судом данное обстоятельство во внимание не принято. При определении меры наказания не учтена личность Пичкалева Н.В., который характеризуется положительно, работает у ИП С1. Судом при мотивировке необходимости отбывания наказания в условиях изоляции указано также на то, что Пичкалев Н.В. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Суд не указал, почему данное обстоятельство нельзя признать смягчающим. Немотивированна невозможность применения ст. 73 УКК РФ.
В дополнении к жалобе адвокат Моленова Л.М. указывает, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, не вскрыты причины и не дана правильная оценка действиям мастера леса К., руководителя **** лесхоза С., З. и действиям подсудимого.
Полагает, что время, место, мотив и цель деяния Пичкалевым в обвинительном заключении не расписаны и не установлены в суде, поэтому приговор не содержит описания преступного деяния. Судом неверно установлено место совершения преступления. Вывод суда о совершении преступления в январе-феврале 2011 г. не подтвержден материалами дела. Не дана оценка показаниям С1. и
И., допрошенных в суде, как и показаниям свидетелей Н., оглашенных судом. Показания свидетелей Т., П., У., К., Ж1., Ж., К., Б2., С. изложены неполно, однобоко, существо показаний не изложено, поэтому смысл их показаний искажен. Выделы, где производилась вырубка, были неверно определены мастером леса К. и лесником В. Пичкалев работал по указанию руководителей С1. и С. Действия Пичкалевым согласовывались и контролировались руководителями, что подтвердил мастер леса.К. Судом также не дана оценка показаниям С1., С. и Б1. в части характеристики Пичкалева.
Считает протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2011 г. недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением ст. ст. 164, 176, ч. 1-4 ст. 177, ст. 60 УПК РФ.
В нарушение ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на следствии и в ходе очных ставок. Суд не принял во внимание возражение стороны защиты, огласил показания до дачи Пичкалевым показаний в суде, при отсутствии противоречий.
Противоречия в оглашенных показаниях Пичкалева и данных в судебном заседании не устранены. Показаниям в судебном заседании не дана оценка, не указано, почему судом приняты показания, данные на предварительном следствии
Показания Пичкалева на предварительном следствии опровергаются показаниями свидетелей В., Ж1., М., Ж., К.
Полагает, что степень вины Пичкалева не установлена, приговор постановлен в нарушение ст. 297 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, протоколы о лесонарушении №** и **, которые составлены в нарушение Лесного кодекса РФ.
Суд неверно указал, что Пичкалев является неработающим. Пичкалев работает у ИП С1. Судом не взяты во внимание характеристики Пичкалева, не учтено положение семьи, нахождение на иждивении сына - инвалида детства. Сам Пичкалев страдает заболеванием сердца.
Кроме того, считает необоснованным передачу бензопил в ****, поскольку установлено, что Пичкалевым пилы были получены в **** лесхозе - филиале ОАО «***».
Просит приговор изменить, определить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Высотская И.П. указывает, что судом не учтено, что натурно границы вырубки ООО «***» для **** лесхоза не были определены. С., являясь стороной в договоре и полномочным представителем выгодоприобретателя в отношении заготавливаемой древесины, контроль выдела участка не осуществил, границы вырубки для субподрядчика не установил. Таких же действий не предпринял работодатель Пичкалева ИП С1. Никто из данных лиц на место вырубки не выезжал, место работы для Пичкалева не устанавливал. В январе-феврале, когда велась вырубка, представители ООО «***», **** лесхоза, ИП С1. место вырубки не посещали, контроль границ не осуществляли. После обнаружения вырубки Б. и указания на незаконность вырубки Пичкалев прекратил работы. Весь заготовленный лес был отгружен **** лесхозу как стороне в договоре, после предъявления претензий *** лес был передан им. Судом не принято во внимание, что Пичкалев является наемным рабочим, весь объем леса исходно предназначался и был поставлен **** лесничеству ИП С1., а не Пичкалевым. Суд не указал, в чем заключались корыстные побуждения Пичкалева, что не могло не повлиять на справедливость наказания.
Пичкалев не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет существенное влияние на жизнь села в целом, имеет двоих детей, один из которых ребенок-инвалид детства, работает у ИП С1. состояние здоровья Пичкалева судом в должной мере не изучено. Пичкалев ведет большое личное хозяйство, помогает односельчанам. Полагает, что Пичкалеву могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Мурай А.В. считает приговор законным и обоснованным в части доказанности вины Пичкалева Н.В., соглашаясь с доводами жалоб о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Пичкалева Н.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы защиты об отсутствии умысла на совершение преступления всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний Пичкалева Н.В. следует, что по просьбе директора С. он вместе с К. и В. осматривал лесные делянки около ****. Лесных делянок не нашли, на лесных делянках не было деляночных столбов, на одной лесной делянке стоял квартальный столб, и в этой делянке был хороший лес. Через две недели он привез туда бригаду лесорубов.
Суд обоснованно признал показания Пичкалева Н.В. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании данного доказательства в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетеля С2. следует, что место рубки в квартале ** выдел ** было обозначено. Рубка деревьев была произведена не в том месте, которое он отводил, примерно в 600-700 метрах. В месте самовольной рубки не было никаких деляночных столбов и визиров.
Согласно показаниям свидетеля А. в месте рубки не было деляночных столбов и визиров, в то же время в выделе ** квартала **, в 600-700 метрах от места рубки, делянка была отведена, имелись визиры и деляночные столбы, которые невозможно не заметить.
Из показаний свидетеля Ж1., Т., П., У. следует, что место рубки показал Пичкалев Н.В., деляночных столбов и зарубок не было.
Согласно показаниям свидетеля К. он никому не показывал, где надо рубить лес, в месте рубки деляночных столбов не было.
Из показаний свидетеля Р., заместителя директора ООО «***», следует, что в квартале ** выделе ** около **** были проставлены деляночные столбы и определены границы делянки.
Таким образом, судом верно установлено, что Пичкалев Н.В., работающий рабочим леса в течение длительного времени, умышленно произвел вырубку в выделе ** квартала ** и в выделе ** квартала **, где произрастал хороший лес.
Доводы защиты о неустановлении места совершения преступления, в частности, предъявления Пичкалеву Н.В. обвинения в совершении преступления на территории **** района, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. Судом правильно установлено, что преступление совершено на территории **** района Пермского края. Данный вывод основан не только на показаниях свидетелей, материалах дела, но и на показаниях самого осужденного Пичкалева Н.В. о производстве вырубки леса на территории **** района. Каких-либо сомнений относительно места совершения преступления не имеется. Принятое ранее решение суда о возращении уголовного дела прокурору по данному основанию, признано необоснованным и отменено.
Судом также верно установлено время совершения преступления в период с января 2011 г. по февраль 2011 г.
Согласно показаниям свидетелей К., В., С., Ж1., Т., У., а также показаниям Пичкалева Н.В. поиск делянок для заготовки леса производился в январе 2011 г., после чего Пичкалевым Н.В. на выбранное место была привезена бригада лесорубов, в феврале 2011 г. Пичкалев Н.В. привез вторую бригаду. Незаконная рубка леса была обнаружена 1 марта 2011 г.
Судом правильно установлен объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба, который составил 3 052 828 рублей, что отнесено законом к особо крупному размеру.
К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Ж1., Т1., С2., А., К1. о производстве вырубке сплошным образом, протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2011 г. и показаний свидетелей Б2. и А. о вырубке леса на большой площади, протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2011 г., согласно которому были спилены 21 сосна, 537 елей, 29 осин, 2 березы, 3 ольхи.
Согласно расчетам ГКУ «***» с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов материальный ущерб составил 3 052 828 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении судом дела не допущено.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2011 г. и протоколов о лесонарушении №** и №** не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека им гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Таких нарушений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не установлено. В судебном заседании адвокатом Моленовой Л.М. заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании исследованных доказательств допустимыми судом приведено в приговоре.
Протокол осмотра места происшествия и протоколы о лесонарушении №** и №** получили оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Пичкалевым Н.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей приведены в приговоре с достаточной полнотой, в той части, в которой они относятся к обстоятельствам дела и предъявленному Пичкалеву Н.В. обвинению.
Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому оснований для дачи юридической оценки действиям К., С., З. не имелось.
Отсутствие должного контроля со стороны работодателей не освобождало Пичкалева Н.В. от соблюдения требований, определяющих законность производства рубки леса.
Исследовав все доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в приговоре решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Назначая Пичкалеву Н.В. наказание в условиях изоляции от общества, суд учел степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который не работает, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.
Суд вопреки закону принял во внимание, что Пичкалев Н.В. не работает, в то время как ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.
Кроме того, из показаний свидетеля индивидуального предпринимателя С1. следует, что с 5 февраля 2009 г. и по настоящее время Пичкалев Н.В. по трудовому договору оформлен рабочим леса.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании осужденного суд ошибочно учел обстоятельство, не влияющее на наказание. В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда на то, что Пичкалев Н.В. не работает, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
При этом судом не учтены иные данные о личности Пичкалева Н.В., его характеристики, состояние здоровья, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК РФ судом не мотивирована.
Принимая во внимание, что Пичкалев Н.В. положительно характеризуется как работодателем, так и по месту жительства, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении сына-инвалида, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления
Пичкалева Н.В. без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей.
Из приговора также подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой. Поскольку санкцией статьи предусмотрена альтернатива в решении данного вопроса, назначение дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре. Суд свое решение не мотивировал.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля С., показаний осужденного Пичкалева Н.В., четыре бензопилы «***» были переданы последнему по договору аренды **** лесхозом - филиалом ОАО «***». В связи с чем вещественные доказательства - четыре бензопилы «***» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу **** лесхозу - филиалу ОАО «***».
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 августа 2012 года в отношении Пичкалева Н.В. изменить: исключить указание суда об учете им при назначении наказания того, что Пичкалев Н.В. не работает;
исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, сроком на 3 года;
считать Пичкалева Н.В. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пичкалеву Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Пичкалева Н.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Пичкалева Н.В. отменить, освободить его из-под стражи.
Вещественные доказательства: четыре бензопилы «***», «***», «***», «***» передать как законному владельцу **** лесхозу -филиалу ОАО «***».
В остальном этот же приговор в отношении Пичкалева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Моленовой Л.М. и адвоката Высотской И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи