Судья Житникова И.И. Дело № 22-7799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого
Р. и адвоката Максимовой СВ. в интересах обвиняемого Р.
А.М. на постановление Ленинского районного суда **** от дата,
которым
Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.290 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток,
то есть до 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого Р., адвоката Максимовой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвиняется в том, что в период с 13 августа 2011 года по 8 октября 2011 года на территории ****, осуществляя пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, передал П., занимающего должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела МВД России по Чернушинскому району, пакет документов на имя Лоскутова СМ., а также взятку в виде денег в сумме 11000 рублей, за незаконное, без принятия квалификационных теоретического и практического экзаменов предоставление Лоскутову СМ. права на управление транспортным средством категории «С».
Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.290 УК РФ возбуждено 15 июля 2012 года в отношении Р., Г., Б., Волченкова СА. 15 июля 2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № 985 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.290 УК РФ в отношении П. Впоследствии к данному уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные в отношении иных лиц, в том числе в отношении Р. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по иным эпизодам преступной деятельности.
16 июля 2012 года Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 18 июля 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.290 УК РФ. 18 июля 2012 года в отношении Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок следствия по делу продлён 7 сентября 2012 года - до 12 месяцев, то есть до 23 ноября 2012 года.
Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей до 4 месяцев 7 суток, то есть до 23 ноября 2012 года, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Максимова СВ. в интересах обвиняемого Р. просит отменить постановление суда, поскольку оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Р. тяжестью обвинения, коррупционной направленностью преступлений, их повышенной общественной опасности, занимаемым обвиняемым служебным положением при совершении преступлений, его позицией по делу, необходимостью проведения большого объема оперативно-розыскных и следственных действий, сделал вывод о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу. Но данные выводы суда, по мнению автора жалобы, надуманны, поскольку в решении суда не приведено каких-либо фактических оснований для таких выводов. Указывает на то, что из представленных материалов следует, что за весь период расследования уголовного дела не установлено ни одного факта негативного воздействия Р. на лиц, подозреваемых и обвиняемых по данному делу. Р. имеет постоянное место жительства, на иждивении троих детей, неработающую супругу, нетрудоспособных родителей супруги и своего отца. Попыток скрыться от следствия Р. не предпринимал, каких-либо преступлений не совершал. В 2011 году он уволился из органов МВД, является пенсионером и оказать какое-либо воздействие на свидетелей не может. Скрыться также не может, у него отсутствует загранпаспорт. Защитник приводит решения Европейского суда по правам человека и указывает, что принятое судом решение противоречит им, как противоречит и положениям п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основанных свободы, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку суд формально подошёл к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. Указывает также на то, что суд в нарушение ч.1 ст. 101 УПК РФ предрешил вопрос о доказанности вины обвиняемого, допустив в постановлении формулировки, которыми констатировал и признал факты совершения обвиняемым преступлений, что делать был не вправе. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не отражена позиция обвиняемого и его защитника, чем суд нарушил принцип состязательности сторон.
Обвиняемый Р. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что он основным подозреваемым и активным участником преступления не является. В системе МВД не работает и не может в связи с этим оказать влияние на следствие. У него на иждивении находятся дети, жена. Оснований полагать, что он скроется от следствия не имеется. Считает, что его явку к следователю может обеспечить любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности. Из представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем указано в ходатайстве следователя.
Вышеизложенное даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых
обстоятельств расследуемых событий, всестороннему, полному и объективному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что его расследование связано с изучением и анализом большого объёма информации, необходимостью допросов обширного круга свидетелей, по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление Р. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.З ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Р. ранее несудим, имеет постоянное место жительства, иждивенцев, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылки защитника на состояние здоровья обвиняемого Р. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют.
С доводом защитника о том, что суд высказал в постановлении суждение о доказанности вины обвиняемого, согласиться нельзя, как с не соответствующим действительности, поскольку указание суда на необходимость установления всех эпизодов преступной деятельности, на занимаемую обвиняемым должность при совершении преступлений в качестве такового рассматриваться не может.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется и подозревается, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон действительности не соответствуют, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и стороной защиты, были судом рассмотрены в установленном законом порядке, выслушаны мнения по ходатайству следователя как обвиняемого, так и адвоката, полагавших, что оснований для продления срока содержания под стражей Р. не имеется и указывающих на возможность избрания иной меры пресечения, в частности, залога. В постановлении суда указано на невозможность избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, приведены мотивы, по которым суд счёл ходатайство следователя обоснованным. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 сентября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Максимовой СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи