Мировой судья Бауэр О.Г. Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-7182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Поликарпова М.С. на постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми
от 14 мая 2012 года, которым
ПОЛИКАРПОВ М.С., дата рождения, уроженец
****, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
С Поликарпова М.С. взыскана в пользу З.
компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Поликарпова М.С, адвоката Кишмерешкиной Н.И., защитника Шерстобитовой Е.Г., поддержавших доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Поликарпов М.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении З., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено 23 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Поликарповым М.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Поликарпова М.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Поликарпов М.С. просит отменить как приговор мирового судьи, так и постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Указывает, что он в отношении З. никаких противоправных действий не совершал, потерпевшая его оговаривает, испытывая к нему неприязнь. Судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и только на показаниях потерпевшей. Приводит в жалобе показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, иные доказательства, анализирует их и даёт им свою оценку, отличную от данной судом. Считает, что показания как потерпевшей З., так и свидетелей обвинения не указывают на совершение им преступления, поскольку они противоречивы, непоследовательны, ничем не подтверждаются, медицинское освидетельствование З. не пройдено. В тоже время показания свидетелей Ш1., Ш., Л.
а также его собственные показания и определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указывают на его невиновность и необоснованно не приняты судом во внимание. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу показания Ш., данные ею в объяснении в рамках проверки материала в органе дознания. По мнению осуждённого, суд должен был дать им оценку как пояснениям защитника, а суд безосновательно их отверг.
Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми, по мнению автора жалобы, является то, что судом приобщены к материалам дела, несмотря на возражения стороны защиты, документы, не заверенные надлежащим образом, что свидетельствует об их недопустимости. В то же время судом необоснованно отказано в приобщении к делу справки на З. с предыдущего места работы. Мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку на предварительную беседу ему не был предоставлен адвокат. Судом апелляционной инстанции исследованы не все материалы дела, часть материалов исследована не в полном объёме. Так, не оглашены показания З., данные в прокуратуре, не оглашались характеристики на Поликарпова М.С. от З1., и с места службы.
Не дано судом никакой оценки поведению З., которая систематически обращается в различные инстанции с заявлениями, не носящими никакой смысловой нагрузки. Она состоит на учёте у психиатра, что, по мнению осуждённого, даёт повод критически отнестись к её показаниям.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в пользу З. компенсации морального вреда в связи с тем, что факт наличия с его стороны преступных действий не установлен.
В возражениях на кассационную жалобы осуждённого потерпевшая З. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений потерпевшей, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Поликарпова М.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к совершению иных насильственных действий в отношении З., всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний частного обвинителя-потерпевшей З. следует, что Поликарпов М.С, вмешавшись в конфликт между ней и её дочерью, схватил её, З. за волосы, пригнул к полу, прижал к стене, пнул 2 раза по ягодицам, причиняя ей физическую боль.
Показания потерпевшей соотносятся с показаниями свидетелей Т., Т1., А., С. согласно которым, со слов З. им известно, что её обижает зять, 23 августа 2011 года он З. хватал за волосы, пинал по ягодицам; с показаниями свидетеля С1., из показаний которой следует, что в 2011 году она опрашивала З., обратившуюся с заявлением о побоях. З. сообщила и насильственных действиях, совершённых
в отношении неё Поликарповым М.С. Сомнений в правдивости пояснений З. у неё не возникло.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он не применял насилия в отношении З. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции показания частного обвинителя-потерпевшей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей З., в том числе и в связи с её состоянием здоровья. Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей Л. и Ш1. с обоснованным указанием на то, что они очевидцами происшедшего не являлись, их показания не свидетельствуют о невиновности осуждённого. Мотивы принятого решения в приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции приведены.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей последовательны, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в кассационной жалобе.
Предусмотренные законом права осуждённого, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьёй в полном соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ Поликарпов М.С, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, был вызван 11 января 2012 года к мировому судье на беседу, в ходе которой был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему была вручена копия поданного заявления и ему были разъяснены права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью адвоката. При этом согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 11 января 2012 года судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу назначено на 18 января 2012 года, подсудимому Поликарпову М.С. назначен защитник Адвокатской палаты Пермского края. Согласно ордера от 12 января 2012 года защиту прав и интересов Поликарпова М.С. в судебных заседаниях осуществляла адвокат Я.
Из протоколов судебных заседаний как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства
как стороны защиты, так и стороны обвинения о приобщении документов, рассмотрены в установленном законом порядке с указанием мотивов принятых решений по заявленным ходатайствам. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснений Ш., а также в её допросе, поскольку она являлась защитником подсудимого Поликарпова М.С. в судебном заседании и в соответствии с п.2 ч.2 ст.56 УПК РФ не может быть допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. В то же время, она выступала в прениях, где подробно изложила свою позицию по делу в защиту интересов осуждённого Поликарпова М.С. Все участники процесса, в том числе осуждённый Поликарпов М.С. и его защитники были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. В связи с чем доводы жалобы осуждённого Поликарпова М.С. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание назначено Поликарпову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как мировым судьёй, так и в судебном заседании апелляционной инстанции исследовались данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе были оглашены и характеристики на него, что следует из протоколов судебных заседаний.
Осуждённый оспаривает судебные решения также в части разрешения гражданского иска потерпевшей З. о компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взысканной денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Так, потерпевшей З. совершенным Поликарповым М.С. умышленным преступлением причинены физические и психические страдания, обусловленные совершёнными в отношении неё насильственными действиями, причинившими физическую боль. Характер и степень этих страданий получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер взысканной с осуждённого суммы судебная коллегия полагает справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2012 года в отношении Поликарпова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи