Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-7061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Пономарева А.А., адвоката Шарова В.В. в защиту осужденного Муллоярова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года, которым
Пономарев А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
Муллояров И.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Пономарева А.А., Муллоярова И.В., адвокатов Журавлевой И.В., Шарова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пономарев А.А. и Муллояров И.В. признаны виновными в хищении имущества ООО Торговый Дом «***» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 1 по 17 ноября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что он вину признал полностью, причиненный ущерб возмещен, представитель потерпевшего в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела имелись. Он не судим, совершенное им преступление относится к средней тяжести, причиненный вред потерпевшему заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений. Судом заявленное ходатайство не было разрешено в совещательной комнате и определение не вынесено, а только в приговоре указано, что суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. В отношении него были прекращены уголовные дела судами за аналогичные действия. По его мнению, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей для него суровое, назначено без учета материального положения его и семьи, поскольку он постоянного места работы не имеет, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шаров В.В. в защиту осужденного Муллоярова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденные вину признали в полном объеме, возместили полностью материальный ущерб потерпевшему, принесли свои извинения. Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Однако суд в нарушение требований закона данное ходатайство в совещательной комнате не разрешил и решения не принял. Обращает внимание на то, что в отношении осужденных за аналогичные действия, были прекращены уголовные дела. Просит приговор в отношении Муллоярова И.В. отменить, уголовное дело прекратить по ст.76 УК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.Как видно из материалов дела, Пономарев А.А и Муллояров И.В. согласились с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Государственный обвинитель не возражал против заявленного Пономаревым А.А. и Муллояровым И.В. ходатайства. Представитель потерпевшего П. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что Пономарев А.А. и Муллояров И.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пономарева А.А. и Муллоярова И.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, необоснованны, поскольку указанное ходатайство представителем потерпевшего было заявлено в прениях, обсуждено сторонами и разрешено судом в совещательной комнате при постановлении обвинительного приговора.
В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, при этом мнение потерпевшего не может быть определяющим для суда.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд принял в приговоре основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с которым соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями жалобы осужденного Пономарева А.А. о назначении ему сурового наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Наказание осужденным Пономареву А.А. и Муллоярову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия ребенка у Пономарева А.А.. тяжкого заболевания у Муллоярова И.В., а также их материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2012 года в отношении Пономарева А.А. и Муллоярова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева А.А. и адвоката Шарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи