Судья Минин А.И. Дело №22-7308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу директора ООО «***» Я. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года, которым
наложен арест на денежные средства в размере 10290924 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «***» р/с **, к/с **, БИК ** кредитной организации: Филиал Пермский ОАО «***», расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление представителя заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «***» Л1., заинтересованного лица П., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Б., который, являясь исполнительным директором ЗАО «***» (ИНН **), состоящим на налоговом учете в МФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю и имеющим юридический и фактический адрес: ****, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 27 января 2010 года по июль 2010 года использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации ЗАО «***» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «***» в виде имущественного вреда в сумме превышающей 10 млн. рублей.
В ходе расследования уголовного дела следователь Н. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом Ленинского района г. Перми ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере 10290924 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «***» р/с **, к/с **, БИК ** в кредитной организации: Филиал Пермский ОАО «***», расположенного по адресу: ****.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе директор ООО «***» Л. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 29 июля 2011 года о взыскании с ЗАО «***» в пользу ООО «***» задолженности в размере 10290924 рубля 54 копейки по договору на оказание транспортных услуг № ** от 23 декабря 2009 года. Данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для исполнения всеми органами и должностными лицами. По его мнению, следователь Н. в обоснование необходимости наложения ареста на расчетный счет ООО «***» привела суду не соответствующие действительности и противоречащие установленным судебными актами Арбитражных судов разных инстанций обстоятельства. Следователь указала, что в суд были представлены документы не соответствующие действительности, исказила факты по руководству С. деятельностью ООО «***» по взысканию задолженности. Полагает, что ссылка суда в постановлении на ст. 185 УПК РФ к данным обстоятельствам не применима, так как предусматривает порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, территориальной подсудности по рассмотрению ходатайства следователя, так как офис банка находится в **** г. Перми. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица Б., с которым ООО «***» договорных, либо иных отношений не имело. По его мнению, арест денежных средств на счете юридического лица возможен на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ, если имеются достаточные основания
полагать, что денежные средства получены юридическим лицом в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Решение суда о наложении ареста на имущество должно содержать конкретные фактические обстоятельства, которых суд не привел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало тем, что находящиеся на расчетном счете ООО «***» в Пермском филиале ОАО «***» денежные средства в указанном выше размере добыты преступным путем в результате предоставления в Третейский суд Пермского края документов не соответствующих действительности.
Кроме того, в настоящее время необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможного возмещения потерпевшему гражданского иска.
Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав предоставленные материалы дела, в также обстоятельства совершенного преступления, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в размере 10290924 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «***» р/с **, к/с **, БИК ** в кредитной организации: Филиал Пермский ОАО «***», расположенного по адресу: ****.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованной ссылке в постановлении суда на ст. 185 УПК РФ, о нарушении норм процессуального права в части территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку ст. 185 УПК РФ указана в постановлении в результате допущенной опечатки ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как в **** г. Перми находится дополнительный офис Пермского филиала ОАО «***».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года о наложении ареста на денежные средства в размере 10290924 рубля 54 копейки, находящиеся на расчетном счете ООО «***» р/с **, к/с **, БИК ** в кредитной организации: Филиал Пермский ОАО «***», расположенного по адресу: ****, оставить без изменения, кассационную жалобу Я. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи