Судья Черезов А.А. Дело № 22-7217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.
при секретаре Шишкиной П.О.
с участием переводчика Ш.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Махмадхужа Ф., Латипова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1
августа 2012г., которым
Махмадхужа Ф., дата рождения, уроженец и гражданин
Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Латипов С.А., дата рождения, уроженец и
гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденных Махмадхужа Ф., Латипова С.А., адвокатов Люцюк А.В., Идиятуллина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Махмадхужа Ф. и Латипов С.А. признаны виновными в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Махмадхужа Ф. указывает, что приговор постановлен на основе ложных показаний свидетелей, денежные средства в размере 1,5 млн. руб. ему подбросили сотрудники полиции, при изъятии указанных денежных средств не присутствовали понятые. Полагает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как тяжелые заболевания его малолетнего ребенка и матери, в силу которых он совершил преступление.
В кассационной жалобе Латипов С.А. отрицает наличие сговора на сбыт наркотических средств, указывает, что не принимал участие в сбыте, а только оказывал помощь Махмадхужа Ф. в передаче наркотиков, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку судом не учтена степень его участия в совершении преступления. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Так, свидетель А. пояснил, что со слов знакомого ему стали известны номера телефонов мужчины по имени Дима, который занимается сбытом героина, указанную информацию он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в проверочной закупке. 21 февраля 2012 г. ему в присутствии понятых вручили денежные средства в размере 2,5 тыс. руб. для приобретения 5 гр. героина, после этого он позвонил Диме, с которым договорился, что таджик по имени Максим (Махмадхужа Ф.) продаст
ему 5 гр. героина на пробу, если его устроит качество, то можно будет приобрести от одного до трех килограмм данного наркотического средства. Он позвонил Махмадхужа Ф. и договорился о встрече, из разговора понял, что у того уже состоялась беседа с Димой, поскольку он знал, какое количество героина ему нужно. В этот же день он передал Махмадхужа Ф. денежные средства, а тот возле корпуса № ** по **** указал ему на сугроб, в котором он взял сверток из полиэтилена с комкообразным веществом внутри, после чего они с Махмадхужа Ф. разошлись, при этом последний пояснил, что о дальнейшем приобретении героина нужно договариваться с Димой. Через некоторое время он позвонил Диме и договорился, что когда возникнет необходимость, он позвонит и купит у Махмадхужа Ф. пять килограмм героина за 1,5 млн. руб. 27 февраля 2012 г. в присутствии понятых ему вручили денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., по договоренности с Махмадхужа Ф. он встретился с ним и Латиповым С.А. на остановке общественного транспорта «***» на ****, пока ехали на автобусе, осужденные пересчитали деньги, при этом оба поясняли о хорошем качестве героина, когда они вышли из автобуса Махмадхужа Ф. попросил передать ему денежные средства, пояснив, что Латипов С.А. передаст ему героин, что он и сделал. Махмадхужа Ф. остался стоять на перекрестке, а они с Латиповым С.А. пошли в сторону АЗС, последний поднял из снега и передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились пять прозрачных полиэтиленовых пакетов с веществом, похожим на героин. По весу пакета, он понял, что в нем около 1 килограмма, спросил у Латипова С.А., почему в пакете не пять килограммов, но тот пояснить ничего не смог, после этого их задержали. В обоих случаях он добровольно выдал героин сотрудникам полиции в присутствии понятых. Свидетель В. подтвердил указанные обстоятельства.
Осужденный Махмадхужа Ф. не отрицал обстоятельства совершения сбыта героина 21 февраля 2012 г., кроме того, пояснил, что 27 февраля 2012 г. по согласованию с Димой ему позвонил А., они договорились встретиться на остановке «***» по ****. В этот же день по указанию Димы он встретился с Латиповым С.А., которому рассказал, что продал А. «пробник», со слов Латипова С.А. он понял, что он, Махмадхужа Ф., должен взять деньги у А. и уйти, а потом деньги вернуть Латипову С.А., а последний должен был показать, где находятся наркотики. По указанию Латипова С.А. они сели в автобус и поехали в сторону микрорайона «***», по ходу движения автобуса А. передал им с Латиповым С.А. деньги, они их пересчитали, лично он насчитал 500 тыс. руб., на вопрос А. они с Латиповым С.А. поясняли, что героин хорошего качества. В микрорайоне «***» они вышли из автобуса, Латипов С.А. и А. пошли в сторону больницы, при этом А. деньги оставил второму мужчине, который был с ним и с которым он, М., остался. Через некоторое время всех задержали, считает, что сотрудники полиции подкинули ему в карман деньги.
Из показаний осужденного Латипова С.А. следует, что 27 февраля 2012 г. ему кто-то позвонил и попросил подъехать к бару «***» по ****, где он встретил ранее знакомого Махмадхужа Ф., который должен был отдать ему 150 тыс. руб. Махмадхужа Ф. предложил помочь ему в сбыте героина, он согласился, там же они встретились еще с двумя мужчинами, один из них русский (А.), второй узбек. По предложению Махмадхужа Ф. все сели в автобус и поехали в микрорайон «***», по ходу движения автобуса А. передал им деньги для оплаты наркотиков, они с Махмадхужа Ф. их пересчитывали, последний объяснил ему, Латипову С.А., где спрятаны наркотики. Когда приехали в микрорайон «***», по указанию Махмадхужа Ф. он с А. пошел к месту хранения наркотиков и передал их ему, после чего все были задержаны.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний также подтверждается постановлениями о проведении проверочных закупок от 21 и 27 февраля
2012 г.; протоколами досмотра А., вручения ему денежных средств и выдачи им приобретенного наркотического средства; протоколом досмотра Махмадхужа Ф. и изъятия у него денежных средств в размере 1,5 млн. руб.; показаниями свидетелей Д., Л., Р1., Е., Б., Р., являющихся понятыми и подтвердившими обстоятельства вручения А. денежных средств для проведения проверочных закупок 21 и 27 февраля 2012 г. в размере 2,5 тыс. руб. и 1,5 млн. руб. соответственно, обстоятельства добровольной выдачи А. 21 февраля и 28 февраля 2012 г. приобретенных им наркотических средств, обстоятельства обнаружения и изъятия при личном досмотре у осужденного Махмадхужа Ф. денежных средств в размере 1,5 млн. руб.; заключениями эксперта, согласно которым выданное А. 21 февраля 2012 г. вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, массой 4,217 гр., что является особо крупным размером, а выданное им же 27 февраля 2012 г. вещество является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1005,607 гр., что также является особо крупным размером; другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам, и принял верное решение в части квалификации действий каждого осужденного по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей, расценив их как достоверные, поскольку они подробные, последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих осужденных. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденных, не установлено.
Доводы осужденного Махмадхужа Ф. о том, что денежные средства в размере 1,5 млн. руб. ему подбросили и об изъятии их у него в отсутствие понятых, опровергаются протоколом личного досмотра Махмадхужа Ф. и изъятия у него указанных денежных средств от 27 февраля 2012 г.; показаниями свидетелей Б. и Р., участвующих в проведении данного следственного действия в качестве понятых, а также показаниями свидетеля А.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера действий осужденных, а также показаний свидетелей и самих осужденных, суд обоснованно пришел к выводу наличии между ними предварительного сговора на сбыт наркотического средства, поскольку соучастники действовали целенаправленно, совместно, согласованно, оба были осведомлены о действиях друг друга, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Латипова С.А. об отсутствии у него с Махмадхужа Ф. сговора на сбыт наркотических средств, а также о том, что он не принимал участие в сбыте, нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Латипова С.А. судом при назначении наказания учтена не только степень участия каждого осужденного в совершении преступления, но и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного Махмадхужа Ф. о том, что судом не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его малолетнего ребенка и его матери, противоречат содержанию приговора и являются ошибочными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при этом были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2012 г. в отношении Махмадхужа Ф. и Латипова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи