Судья Казанцев Н.В. Дело № 22- 7718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.
судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харитонова И.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 августа 2012г., которым
Харитонов И.И., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годами лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Харитонова И.И. и адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Харитонов И.И. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 14 июля 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, а также не принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей и беременной сожительницы, оказание потерпевшему медицинской помощи, отсутствие судимостей, просит применить ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Харитонов И.И. был согласен с предъявленным ему обвинением полностью, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленных им ходатайств. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учел такие обстоятельства, как признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, которые были признаны смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и принял решение о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу оневозможности исправления осужденного без изоляции от общества, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы данных, подтверждающих факт наличия на иждивении Харитонова И.И. малолетних детей, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в суды первой и кассационной инстанций, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не усматривается. Беременность сожительницы не относится к обстоятельствам, которые должны быть судом признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - это право, а не обязанность суда, поэтому доводы жалобы в этой части также следует признать несостоятельными. Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им потерпевшему медицинской помощи, поскольку из материалов дела, в том числе показаний осужденного, следует, что непосредственно после избиения потерпевшего Харитонов И.И. лег спать, скорую помощь вызвала свидетель П., именно врачи оказали потерпевшему медицинскую помощь. Вопреки доводам осужденного, исходя из положений ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, суд при постановлении приговора не связан с мнением потерпевшего и государственного обвинителя относительно наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Харитонову И.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 г. в отношении Харитонова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи