судья Галяра В.В. дело № 22-7826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Веселковой Н.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым
ВЕСЕЛКОВА Н.А. дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать в пользу К1. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осуждённой Веселковой Н.А., доводы адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Веселкова Н. признана виновной в умышленном убийстве потерпевшего К. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая Веселкова Н. просит приговор суда отменить, указывая на то, что не совершала данного преступления, оговорила себя в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, которое оказывалось на неё при первом задержании в 2006 г. Свидетель Х., а также свидетели А. и Ч. её оговорили, никто из иных допрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления и не указывает на неё как на лицо, совершившее убийство потерпевшего К. день совершения убийства её не было в **** и о совершенном убийстве она узнала от сотрудников полиции. Каких либо вещественных доказательств по делу, подтверждающих её причастность к содеянному, не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грибанова Н.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Веселковой Н. в умышленном убийстве потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённой о непричастности к совершенному преступлению, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании Веселкова Н., не признавая себя виновной, пояснила, что 15 января 2006 г. она уехала из **** в г. **** на поезде ***-***. С 2 часов ночи находилась на железнодорожном вокзале, утром ушла на автостанцию и в 16-30 уехала в пос. ****. Однако после проверки её доводов и документального подтверждения невозможности проезда поездом, Веселкова Н. изменила свои показания и сообщила, что уехала из **** на электричке.
Давая показания в ходе предварительного следствия, Веселкова Н., признавая себя виновной, показывала, что 16 января 2006 г. она в **** употребляла спиртное в компании своих знакомых, среди которых был К1.. Когда спиртное закончилось, К1. предложил продать его телевизор и купить спиртное. Через некоторое время она с двумя молодыми людьми, с которыми выпивала, пошла в дом к К1.. Парни остались у порога, а она прошла в комнату, взяла телевизор и хотела его унести, но К1. стал ругаться и оскорблять ее. У неё возникла ссора с К1., в ходе которой она допускает, что могла ударить К1. и причинить ему травму головы. В ходе драки К1. выбежал на кухню и вооружился ножом. Ей удалось вырвать нож из руки К1., при этом она порезала свою руку. Затем она ударила К1. ножом, хотя и не помнит, сколько нанесла ударов и точную область их нанесения. Она была в шубе, на полу которой попала кровь из ее раны на руке.
Обстоятельства убийства потерпевшего К. при указанных обстоятельствах собственноручно изложены Веселковой Н.А. в «чистосердечном признании».
При проверке показаний на месте Веселкова Н.А. подтвердила обстоятельства совершенного преступления, показав, каким образом в ходе ссоры с К., она нанесла ему удары ножом.
Проанализировав показания осуждённой, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности её показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания в целом соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего К1. следует, что 17 января 2006 г. он обнаружил труп брата (К.) в его доме, при этом входной замок поврежден не был, телевизор был не на своем месте, а в прихожей. Позднее, в 2006-2007 г.г. со слов Б. ему стало известно, что убийство его брата совершила Веселкова Н., о чем ей стало известно из разговора между П. и Х.
Свидетель Х. пояснил, что в январе 2006 г. он вместе с П. и Веселковой Н. распивали спиртное у Ф. Когда спиртное закончилось, последняя предложила сходить к К1. и продать его телевизор. Он и П. пошли с ней. Дверь дома открыл К1., вместе с которым Веселкова прошла в комнату, а они с П. остались у порога. К1. и Веселкова стали ругаться между собой. Позднее он увидел отходящую от дома К1. Веселкову, а когда окликнул ее, заметил на ее шубе пятно бурого цвета, которого ранее не было. Веселкова не подошла к нему, а быстрым шагом ушла к дому своей матери.
Свои показания Х. подтвердил на очной ставке с Веселковой Н.А., в ходе которой Веселкова Н. пояснила о том, что причиной ее конфликта с К1. стал отказ последнего продать телевизор для приобретения спиртного.
Свидетель Б. подтвердила, что слышала разговор ее двоюродного брата Х. с П., при этом Х. говорил, что К1. убила Веселкова, так как он видел её, выходящую из дома К1. в окровавленной одежде.
Из показаний свидетелей сотрудников полиции А. и Ч. следует, что при доставлении Веселковой Н. в **** последняя добровольно призналась в убийстве, при этом сама подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что в начале 2006 г. приезжала в ****, выпивала в компании с двумя парнями, с которыми затем пришла к К1. в дом, чтобы продать его телевизор и купить выпивку. Однако К1. устроил скандал, спровоцировал драку, в ходе которой пытался ударить ее ножом, однако ей удалось вырвать нож из рук К1. и ударить его ножом, при этом она порезала себе руку. Какого-либо насилия или давления к Веселковой Н. не применялось.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Веселковой Н.А. имеются рубцы после заживления резаных ран на 2 и 3 пальцах правой кисти. Резаные раны возникли от протягивающего действия предмета с острой кромкой, каким мог быть нож. Давность рубцов составляет более 1,5 лет, что допускает возможность образования рубцов в срок, указанный в постановлении.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, представляют целостную картину совершенного преступления и бесспорно, доказывают вину Веселковой Н. в умышленном убийстве К., и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имелось и не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы осуждённой об оговоре, последовательны, достаточно подробны, полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные доводы Веселковой Н. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Предусмотренные законом права осуждённой, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении осуждённой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о назначении наказания мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года в отношении ВЕСЕЛКОВОИ Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи