судья Атаманчук Н.А. дело № 22-7278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.
судей Устименко А.А., Исаева В.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тельнова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2012 года, которым
ТЕЛЬНОВ С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21.01.2003 г. Чайковским городским судом Пермской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
19.08.2003 г. Чайковским городским судом Пермской области по пп. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа; освободившегося 21.04.2006 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 13.04.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 5 дней;
01.03.2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа;
10.04.2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 руб., освободившегося 22.10.2010 г. по отбытию срока основного наказания (штраф не уплачен),
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10.04.2007 года в части неотбытого наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с осужденного Тельнова С. в пользу потерпевшей Ж. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Исаева В.П., объяснения осуждённого Тельнова С, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Щербиной Е.Н. в защиту осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Тельнов С. признан виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего И. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённый Тельнов С. просит приговор суда отменить, указывая на то, что он не совершал данного преступления. Он действительно принимал участие в избиении потерпевшего, однако ножом последнего ударил З1. Это подтверждает потерпевшая Ж. со слов неустановленных свидетелей. Свидетели Е., А. и Б. подтверждают, что он бил потерпевшего только кулаками. Свидетель Г. видел бегущего с ножом З. Суд не установил и не допросил других свидетелей, которые могли быть свидетелями происходящего. Свидетели П., Д., В. оговаривают его, при этом их показания противоречивы. Свидетель С1. подтверждает, что З1. переодевался после драки, чтобы скрыть следы крови. Она слышала разговор, что нож, которым было совершено убийство, закапывала К. Все свидетели со стороны обвинения родственники или друзья З. Показания свидетелей Д. и П. также противоречивые. Суд не взял во внимание, что на его одежде не обнаружено крови. Свидетель Е. подтверждает, что З1. бежал с ножом за ним. Использование полиграфа также свидетельствует о том, что преступление совершил З1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Тельнова С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершенному преступлению всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания З2. о том, что 3.09.2011 г. после возникшей драки во дворе дома, он увидел незнакомого парня с голым торсом, стоявшего у дерева, держащегося рукой за бок. Он ударил его один раз кулаком по голове. В какой-то момент, увидел в руке Тельнова С. нож. Он схватился правой рукой за лезвие, в результате чего порезал палец, ему удалось выхватить нож и с ним он побежал за угол дома № ** по ****. К нему подбежала его сестра К., В. и Тельнов С. Он выкинул нож. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что не видел ножа в руках Тельнова С. поскольку последний его друг и он не хотел привлечения его к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля В. следует, что 3.09.2011 г. что он был очевидцем драки на улице между Тельновым С. и потерпевшим. Он видел в правой руке Тельнова С. нож, которым тот нанес стоявшему потерпевшему 2-3 удара куда-то в область живота или груди. Подсудимый в это время был с голым торсом. Он, как и З2., отталкивал подсудимого от потерпевшего.
Свидетель З3. суду пояснила, что 3.09.2011 г. увидела драку в окно. Потерпевший толкнул С1., сожительницу Тельнова С, что и послужило причиной драки. Она видела, как Тельнов С. бил руками потерпевшего. З2. в это время во дворе не было. Когда растащили дерущихся, Тельнов С. куда-то убежал. Она
стала разговаривать с К.,К1. и С1. Когда вновь обернулась, увидела потерпевшего лежавшим на земле. Позднее нашла З2., Тельнова С. и К.,К1. за домом. У З2. был порезан палец. Он сказал, что отобрал нож у Тельнова С, чтобы тот никого больше не порезал.
Свидетель К1. подтвердила, что вечером 3.09.2011 г. во дворе дома один из незнакомых парней оскорбил ее нецензурно, а затем ударил. Здесь же кто-то из незнакомых парней толкнул С1. и она упала. После драки З1. ей говорил, что отобрал нож у Тельнова С. и выкинул.
Свидетель Д. суду пояснила, что 3.09.2011 г. после начала драки, она решила подняться домой и вызвать милицию. Когда она поднималась на второй этаж, следом за ней быстро поднимался Тельнов С. Полагает, что он прошел на кухню. Позднее видела, как Тельнов С. прижал И. спиной к дереву, у И. по правому боку бежала кровь. Затем Тельнов повалил И. на землю, сел сверху, и один раз ударил ножом в левый бок. Нож подсудимый держал в правой руке. После ее крика из комнаты выбежал З2. и побежал на улицу. Она вышла следом за ним и увидела, как тот оттаскивал подсудимого от И. Также видела, как З2. что-то забрал из руки подсудимого и быстрым шагом пошел за дом № ** по **** ним побежала З.
Из показаний П. также видно, что 3.09.2011 года он видел, как из дома выбежал Тельнов С. и полез в драку с И. Он увидел кровь на спине И. Перед этим он видел замах подсудимого ножом. Замах был справа налево. Последний в это время стоял. З2. в это время во дворе не было.
Показания приведенных свидетелей об участии и роли Тельнова С. в совершении преступления последовательны и в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.
Судом исследовались доказательства, по мнению Тельнова С, подтверждающие его невиновность которые судом обоснованно признаны несостоятельными.
Так, свидетель С. суду пояснила, что в ходе возникшей драки она пыталась оттащить Тельнова С, но у неё не получилось. Она видела, как молодой человек лежал на земле, на нем сидел Тельнов С. и наносил ему удары кулаком. Затем из подъезда выбежал З1., в руке которого был нож с коричневой ручкой. Он наклонился и ударил потерпевшего в левый бок. Затем убежал за дом № ** по **** предварительном следствии она давала неправдивые показания, говоря, что не видела ножа у З1.
Свидетель Г. суду пояснил, что наблюдал за дракой из окна дома и ножа в руках подсудимого не видел.
Из показаний Б. следует, что 3.09.2011 года он также из окна квартиры видел драку. Один из парней, который впоследствии оказался убитым, упал на землю, на его спине была кровь. На него сверху сел другой парень с голым торсом и стал бить кулаками по лицу. Этого парня пытался оттащить другой парень в свитере с ромбиками.
Свидетель А. суду пояснил, что 3.09.2011 года вечером из окна квартиры видел драку погибшего с другим молодым человеком. В самый разгар драки, до
того, как потерпевший упал на землю, из третьего подъезда выбежали еще мужчины и женщины. Погибшего стали бить кулаками уже двое парней. В их руках никаких предметов не видел.
Свидетель К2. суду пояснил, что 3.09.2011 г. когда он вышел из подъезда, во дворе уже была драка. Видел, что у потерпевшего И. из спины течет кровь, однако кто причинил ему ножевое ранение, сказать не может.
Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, суд обоснованно указал, что последние, кроме свидетеля С., не утверждают о том, что ножевые ранения потерпевшему причинил З1. Показания же С., являющейся сожительницей Тельнова С, в этой части судом обоснованно признаны не достоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 3.09.201 г. в вечернее время возле дома № ** по **** в **** был обнаружен труп И. с четырьмя колото-резаными ранениями тела, т.е. с количеством ранений значительно большим, чем утверждала свидетель С.
Из заключения эксперта следует, что на футболке З2. обнаружена кровь, происходящая от З2. с полной долей вероятности. Происхождение этой крови от И. и Тельнова С. исключается.
Судебной коллегией не установлено какой-либо неполноты следствия, на которую указывает осужденный, в том числе на не установление дополнительных свидетелей судом, поскольку каких-либо заявлений или ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове конкретных свидетелей, Тельнов С. в судебном заседании не делал.
Ненадлежащий, по мнению осужденного, учет судом исследования с применением полиграфа, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно назначено Тельнову С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2012 года в отношении ТЕЛЬНОВА С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи