Судья Дьячкова Т.Е.
Дело №22-7885-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева С.Н. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Р., дата рождения, продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2012 года
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Медведева С.Н. об отмене постановления судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 11 мая 2012 года в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2012 года. Судья данное ходатайство удовлетворила, мотивировав свое решение тем, что следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения не усматривается, находясь на свободе, Р. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить предметы и документы.
В кассационной жалобе адвокат Медведев С.Н. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ. Данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Из исследованных материалов уголовного дела видно, что ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ не имеется. Кроме того, те обстоятельства, на которые следователь ссылается как на обстоятельства являющиеся основанием для продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются реальными, обоснованными, то есть достоверными данными. В представленном материале не имеется достоверных сведений, что Р. может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наоборот, Р. имеет постоянное место жительства на территории ****, имеет постоянное место работы, проживает с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что Р. может скрыться от органов предварительного расследования. Указывает на то, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. После продления предварительного расследования до 4-х месяцев, органами следствия никаких следственных действий с Р. не проводилось. Следственные действия, указанные как совершенные после продления предварительного следствия, могли быть проведены в первые 2 месяца расследования. По мнению адвоката, все это указывает на неэффективную работу следователя по данному уголовному делу и является затягиванием расследования. Кроме того, в
ходатайстве о продлении Р. меры пресечения до 4 и до 6 месяцев указывалось на необходимость выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и требований Постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года. При этом если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывалось в предыдущих ходатайствах, то суду надлежит устанавливать, по каким причинным они не были произведены, что судом сделано не было.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Локтев В.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
Согласно п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст.46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные выше требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, в связи с чем срок для продления содержания Р. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок предварительного следствия продлен до 5 ноября 2012 года. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, более мягкую, не установлено. Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено более двух лет лишения свободы. Обоснованность подозрения Р. в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными материалами. Р. имеет постоянное место жительства и место работы. Вместе с тем, Р., является
работником ОАО «***», автомашины которого были задержаны непосредственно возле места совершения преступления, с цистернами, заполненными нефтесодержащей жидкостью, без соответствующих документов. А потому имеются основания полагать, что находясь на свободе он может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении прав Р. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, судья правомерно продлила Р.срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении Р. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, вопреки доводам жалобы адвоката в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Р. не усматривается. Данных свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные адвокатом Медведевым С.Н. в кассационной жалобе о необоснованности продления срока содержания Р. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Медведева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи