Судья Терещенко С.А. Дело № 22-7746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Ивантаева Е.А. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 5 июля 2012 года, которым
осужденному Ивантаеву Е.А., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления осужденного Ивантаева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ивантаев Е.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 марта 2012 года за 2 преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Ивантаев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Оханского районного суда Пермского края от 5 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Ивантаев Е.А. указывает, что он допустил три нарушения не являющиеся существенными, но суд строго отнесся к ним и не смягчил ему наказание на более мягкое. Просит пересмотреть постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Ивантаев Е.А. отбыл необходимую в виде лишения свободы часть наказания для постановки вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 175 УИК РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию и
оценке данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении его к совершенному деянию.
При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Ивантаев Е.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 4 взыскания, 2 из которых не погашены и не сняты, поощрений не имеет.
Всесторонне исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд с учетом данных о личности и поведении осужденного Ивантаева Е.А. за весь период отбывания им наказания, сведений о поощрениях и взысканиях, а также мнения представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал правильный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным, свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Оханского районного суда Пермского края от 5 июля 2012 года в отношении Ивантаева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи