М/с Фатихова З.В. Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Собянина А.М. и Щукина С.В. в интересах частного обвинителя М. на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 25 мая 2012 года в отношении
Югова В.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;
Сакович О.М., дата рождения, уроженки ****, несудимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления -
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Частным обвинителем М. Югов В.А. обвинялся в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; Сакович О.М. обвинялась в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, совершенными 22 января 2011 года в г. **** при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.
Апелляционным постановлением от 8 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах адвокаты Собянин А.М. и Щукин С.В. в интересах частного обвинителя М. считают оправдательный приговор мирового судьи от 21 мая 2012 года и апелляционное постановление от 8 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, в отношении Югова В.А. и Сакович О.М. незаконными и необоснованными, так как изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с оценкой доказательств мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывают, что вина Югова В.А. и Сакович О.М. доказана не только показаниями М., но и заключением эксперта, медицинскими документами,
показаниями свидетелей Ф., Г., Ф1. и другими материалами дела. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей обвинения и взяты в основу показания свидетелей стороны защиты. Просят приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Югова В.А. и Сакович О.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка, и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в постановлении приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности их для достоверного вывода о виновности Югова В.А. и Сакович О.М. в инкриминируемых им деяниях.
В силу положений ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч.3 ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя М.
Суд правильно указал, что частный обвинитель М. не смог устранить возникшие противоречия и опровергнуть доводы подсудимых, отрицавших свое участие в совершении преступлений.
Указанные в жалобах адвокатов в качестве доказательств, подтверждающих виновность Югова В.А. и Сакович О.М. показания М., свидетелей Г., Ф., Ф1., заключение эксперта, медицинские документы, судом проверены и признаны недостаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд обоснованно не признал в качестве основного доказательства вины подсудимых показания частного обвинителя М. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд правильно указал, что он в своих показаниях может оговорить подсудимых на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 14 октября 2011 года по 4.1 ст.112 УК РФ за причинение Югову В.А. средней тяжести вреда здоровью.
Показания свидетеля Г., состоящей в родственных отношениях с частным обвинителем, свидетелей Ф. и Ф1., не являвшимися
очевидцами происшествия и знавшими о нем со слов частного обвинителя М., судом проверены и получили надлежащую оценку.
Исследовав показания частного обвинителя, указанных свидетелей, данные медицинских документов и заключение эксперта об имевшихся у М. телесных повреждениях, суд правильно признал, что они ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу не могут являться бесспорными доказательствами для выводов о виновности Югова В.А. и Сакович О.М.
Показаниям свидетелей С., Ч., В., Ю. судом дана мотивированная и основанная на исследованных доказательствах оценка. Они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб адвокатов о том, что судом необоснованно эти показания свидетелей положены в основу оправдательного приговора, являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были проверены в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах мировым судьей постановлен оправдательный приговор на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст.365 и 367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2012 года в отношении Югова В.А. и Сакович О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Собянина А.М. и Щукина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи