Судья Егоров В.С. Дело №22-7166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Перми советника юстиции Минигалеевой Ф.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года, которым
Сунегин Д.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред;
взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «***» 27 720 рублей;
Арасланов И.И., дата рождения, уроженец ****, не судимый:
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные указанным органом, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред;
взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «***» 27 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвокатов Сомнич Н.Г. в защиту интересов осужденного Сунегина Д.И., Тузовой И.С. в защиту интересов осужденного Арасланова И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунегин Д.И. и Арасланов И.И. признаны виновными в совершении в период с 17 по 18 мая 2012 года в г.Перми группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 27 720 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сунегин Д.И. и Арасланов И.И. вину признали полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми советник юстиции Минигалеева Ф.П., не оспаривая доказанность вины осужденных,
квалификацию, вид и размер наказания, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора возложенную на каждого из осужденных обязанность -в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред. Указывает на то, что судом разрешен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Сунегина Д.И. и Арасланова И.И. - 27 720 рублей, то есть обязанность по возмещению ущерба уже вменена, поэтому возложение дополнительной обязанности в порядке ст. 73 УК РФ не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осужденных Сунегина Д.И. и Арасланова И.И. судом дана верная юридическая квалификация по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначая каждому из осужденных Сунегину Д.И. и Арасланову И.И. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ими преступления, характеризующие данные о личности каждого, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, который мотивировал в приговоре. Определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие обстоятельства -явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, у Сунегина Д.И. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ, либо иных, способствующих его исправлению.
Возмещение ущерба, причиненного преступлением, производится добровольно либо в порядке искового производства. Судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего ООО «***» с Сунегина Д.И. и Арасланова И.И. в солидарном порядке в пользу ООО «***» взыскано 27 720 рублей в возмещение материального ущерба от преступления.
Возложение на каждого из осужденных обязанности полностью возместить причиненный преступлением вред в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу противоречит установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядку принудительного взыскания, поэтому подлежит исключению из приговора.
Нарушение требований Общей части УК РФ в соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.1 ст. 382 и ст.380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Перми советника юстиции Минигалеевой Ф.П. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2012 года в отношении Сунегина Д.И., Арасланова И.И. изменить.
Из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденных Сунегина Д.И. и Арасланова И.И. обязанности - в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи