Судья Букинич С.П.
Дело № 22-7221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г, Пермь 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 августа 2012 года, которым
заявление адвоката Мухаметшина А.Т. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимого Д. в суде по назначению в сумме 488 рублей 75 копеек удовлетворено, постановлено выплатить ему вознаграждение в вышеуказанной сумме с последующим взысканием указанной суммы с Д..
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Мухаметшин А.Т. обратился в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов подсудимого Д. в течение одного дня, с учетом объема и сложности дела, с применением уральского коэффициента, всего - 488 рублей 75 копеек.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2012 года заявление адвоката Мухаметшина А.Т. удовлетворено, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление в течение одного дня защиты в суде по назначению интересов подсудимого Д. в сумме 488 рублей 75 копеек из расчёта не менее 488 рублей 75 копеек за один день осуществления защиты в суде с применением уральского коэффициента с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого Д.
В кассационной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от оплаты процессуальных издержек. Нарушено его право на защиту, поскольку адвоката Мухаметшина А.Т. он увидел впервые в судебном заседании всего 5 минут, он не согласен с тем, что речь адвоката была короткой, кроме того, адвокат не был ознакомлен с его уголовным делом. Просит освободить его уплаты издержек, поскольку его ходатайство о передаче дела в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу суд первоначально отклонил, а затем суд решил, что дело следует передать для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми. Делает вывод, что если бы суд изначально удовлетворил его ходатайство, то необходимости в проведении судебного заседания 6 августа 2012 года не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств
федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Также суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Д., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 10 июля 2012 года. Постановлением суда от 13 июля 2012 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Д. на 20 июля 2012 года, по результатам которого Д. судом продлен срок содержания под стражей до 10 октября 2012 года. Постановлением суда от 24 июля 2012 года назначено слушание по уголовному делу на 6 августа 2012 года, по результатам которого уголовное дело по ходатайству прокурора направлено по территориальной подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми. В связи с чем, суд в обоснование своего решения об оплате труда адвоката Мухаметшина А.Т. в сумме 488 рублей 75 копеек в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 (в редакции от 25 мая 2012 года № 515) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», указал, что один день работы адвоката за участие в заседании суда первой инстанции оплачивается из расчета 488 рублей 75 копеек с учетом районного коэффициента к заработной плате, установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15 % уральского коэффициента, обоснованно указал на участие адвоката Мухаметшина А.Т. в рассмотрении судом данного уголовного дела в течение одного дня -6 августа 2012 года учел объем и сложность рассмотренного уголовного дела. При этом размер вознаграждения составил 488 рублей 75 копеек за один день по осуществлению защит интересов подсудимого Д.
Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Мухаметшину А.Т. равный 488 рублей 75 копеек (425 рублей х 15% = 488 рублей 75 копеек ), судом произведен, верно.
Согласно ордера № ** от 19 июля 2012 года (л.д.40) в суде первой инстанции в судебном заседании 20 июля 2012 года и 6 августа 2012 года защиту интересов подсудимого М. по назначению осуществлял адвокат Мухаметшин А.Т. Отводов адвокату подсудимый не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении Мухаметшиным А.Т. обязанностей защитника в деле не имеется. С учетом изложенного доводы Д. о нарушении права на защиту являются надуманными.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 20 июля 2012 года (л.д.44) и 6 августа 2012 года (л.д.60) видно, что в подготовительной стадии судебного заседания председательствующим по делу судьей подсудимому Д. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ). При этом подсудимый Д. каких-либо доводов о своем несогласии с тем, чтобы защиту его интересов в судебном заседании осуществлял адвокат Мухаметшин А.Т., а также оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не приводил.
При таких обстоятельствах утверждение подсудимого Д. о нарушении его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Принимая во внимание, что процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета, Д. имеет статус подсудимого, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 августа 2012 года в отношении Д. изменить.
Постановление суда в части решения о взыскании с Д. в доход федерального бюджета РФ - 488 рублей 75 копеек, отменить.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Сумму, выплаченную адвокату Мухаметшину А.Т. за оказание им юридической помощи, отнести к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном ст. 132УПКРФ.
Копию определения приобщить к материалам уголовного дела в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ.
Председательствующий
Судьи