Судья Имамиева Г.А.
Дело №22-7904-2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
кассационную жалобу сужденного Немова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Немова А.В., дата рождения, уроженца **** об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немов А.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 1 декабря 2010 года, которым он осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ/2 преступления/, ч.1 ст.130 УК РФ /3 преступления/, ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Немов А.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Судом по ходатайству осужденного принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Шабанов М.Н., выражая несогласие с решением суда, считает, что подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку, он имеет ряд заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. Считает, что медицинское освидетельствование состояния его здоровья было проведено ненадлежащим образом, поскольку он не был осмотрен врачом-пульмонологом, не проведено УЗИ сердца, не запрошены его медицинские документы из медицинских учреждений, где он ранее проходил обследование и лечение. Просит провести надлежащее обследование в г.Перми, поскольку в лечебном учреждении исправительного учреждения отсутствуют необходимые специалисты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с требованиями уголовного закона /ст. 81 ч. 2 УК РФ/, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно п.8 ст. 175 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
По смыслу закона основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.
Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Немова А.В., обоснованно сослался на заключение медицинской комиссии от 27 июля 2012 года, принятое по результатам медицинского освидетельствования и согласно которому, у него обнаружены следующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, вне обострения, ДН 1 стадии; ИБС, стенокардия напряжения II ФК; гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ 2, риск 4, ХСН 1 ст.; посттромбофлебитическая болезнь обеих
конечностей в стадии реканализацйи, вторичное расширение подкожных вен нижних конечностей, ХВН 1 ст.; *** III стадии, хронический вирусный гепатит С, минимальной активности; дороспатия поясничного отдела позвоночника, слабовыраженная люмбоишемия справа, без нарушения функции позвоночника, пресбиопия. Имеющиеся у осужденного заболевания не входят в Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.
Оснований сомневаться в объективности представленного заключения у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, указанных в вышеуказанном Перечне и, препятствующих отбыванию наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Перечисленные в жалобе осужденного заболевания, являются тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания лишь при наличии осложнений, сопровождающих течение заболевания, которые также церечислены в данном Перечне.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы осужденного и о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования, без консультации врача-пульмонолога, отсутствия результатов УЗИ сердца и документов из медицинских учреждений, где он ранее проходил лечение.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, медицинская комиссия при необходимости может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался или направить его на дополнительное обследование.
Из пояснений врача-терапевта Якушевой Л.М. следует, что УЗИ сердца Немову было проведено 20 сентября 2011 года, в 2011 году осужденный осматривался пульмонологом и ему был установлен диагноз, в отсутствии пульмонолога осмотр и лечение проводится врачом-терапевтом. Указывает, что состояние здоровья Немова удовлетворительное, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и, входящих в Перечень у него не имеется.
Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства Немова А.В., поскольку препятствий к отбыванию наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием его здоровья, не имеется
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда от 7 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Немова А.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи