Судья Малыгин К.В.
Дело № 22-7947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года, которым
Шадрин А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый Чайковским городским судом Пермской области:
12 ноября 1998 года по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
27 декабря 1999 года с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2003 г.), ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 12 июля 2005 года освобожден 19 июля 2005 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня;
Чайковским городским судом Пермского края 21 марта 2007 года по ч.4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения своды, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно 11 января 2012 года на 2 года 5 месяцев 17 дней;
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ в виде лишения своды на 6 лет с ограничением свободы на 1 год, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения своды со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 марта 2007 года к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 августа 2012 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 марта 2012 года по 7 августа 2012 года, с исчислением срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения своды - со дня освобождения из исправительного учреждения, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Шадрина А.Г. и его защитника адвоката Шустова М.С. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин А.Г. признан виновным в совершении в **** края в период времени с 03:30 до 05:20 часов 15 марта 2012 года разбойного нападения незаконным проникновением в жилище - дом № ** садоводческого товарищества массив № ** с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К2. и С., хищении имущества К2. на сумму - 2 570 рублей и имущества С. на сумму - 100 рублей; в иных действиях сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей К2. и другим лицам, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шадрин А.Г. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, настаивает на своей непричастности к преступлениям. Обращает внимание на рапорт Султангареева, где указан перечень похищенного имущества в трех наименованиях, между тем как на момент написания рапорта (15.03.2012 г.) потерпевшие не знали, что у них похищено (их показания л.д.3, 17). Кроме того, потерпевшая в своих показаниях на (л.д.23-25) указывает, что нападавший был одет в брюки темно-синего цвета по типу джинсов с ремнем черного цвета, между тем на момент задержания он был в другой одежде (л.д.15), поэтому ее показания считает ложными. Протокол предъявления лица для опознания не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и поэтому недопустим (протокол составлен без него (Шадрина А.Г.), имеет искажения: вопросы и ответы не совпадают). Неудовлетворение следователем его ходатайства о проведении следственных действий, которые, по его мнению, подтвердили бы его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 132 УК РФ - расценивает как нарушение своего права на защиту. Участие в проведении следственных действий одних и тех же понятых: Г., Л., К1. (л.д.34,43,89,91,100,124,129,138,152) свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела как следователя Т., так и указанных понятых, последние, по его мнению, находятся в какой-то зависимости от следователя. Поскольку действующий УПК РФ исключает возможность лицу, прямо или косвенно заинтересованному в исходе дела производить по уголовному делу предварительное расследование, следовательно, все действия следователя Т. должны быть признаны недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. Указание следователем в протоколе выемки (л.д.34) фамилии «Шадриная А.Г.» также подтверждает нарушение закона следователем в ходе расследования уголовного дела. Из сопроводительного письма (л.д. 184) о направлении в экспертное учреждение объектов для исследования под № 6 указан марлевый тампон со смывом из ротовой полости потерпевшей К2.. Исследуемый объект не был опечатан, в нем отсутствует дата изъятия смыва. Делает предположение, что смыв был изъят не 15 марта 2012 года, а позже, что является нарушением требований УПК РФ по изъятию образцов для сравнительного исследования. Кроме того, считает, что судебное следствие также проведено необъективно и односторонне, ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. Одновременно в жалобе приводит доводы о снижении наказания на основании ст. 387 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Виновность осужденного в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому из преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
В частности, вина осужденного Шадрина А.Г. в совершении разбойного нападения в отношении К2. и С., и действиях сексуального характера в отношении К2. подтверждается:
показаниями потерпевших К2. и С. о том, что по дороге домой их преследовал незнакомый Шадрин А.Г., который за стадионом догнал их. За спиной они услышали звук затвора пистолета, направив на них пистолет, угрожая выстрелом и, чтобы они не поворачивались, потребовал вывернуть карманы и передать ему деньги, сотовые телефоны. К2. передала ему сотовый телефон. Он вернул ей сим-карту. Потребовал показать их дом и, проследовал за ними, направляя по дороге на них пистолет. В доме потребовал деньги и спиртное, начал осматривать вещи, забрал из системного блока видеокарту, карту оперативной памяти, комплект отверток всего на сумму 2 100 рублей. Увел К2. в баню, где потребовал совершить действия сексуального характера, при отказе, требуя не реветь, привел из дома С. и принес кухонный нож. Выгнав С., приставив к шее К2. нож, потребовал встать на колени, угрожая тем, что убьет ее и С., приспустил свои штаны, после чего против ее воли совершил с ней действия сексуального характера. После чего скрылся. Угрозы Шадрина А.Г. каждый из потерпевших воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;.
показаниями свидетеля М., что ночью по просьбе соседа С., который был сильно напуган, вызвал полицию. От него узнал, что их с К2. на улице остановил незнакомый мужчина, под угрозой пистолета привел домой, хотел изнасиловать К2., похитил какие-то вещи, через 5-10 минут подъехала полиция;
показаниями сотрудника полиции С1. о том, что после получения сообщения о совершенном изнасиловании и хищении в садоводческом массиве за стадионом «***» по дорожке следов у дома **** задержали Шадрина А.Г. у которого обнаружили: пневматический пистолет (в рукаве куртки), 3 сотовых телефона (один в корпусе красного цвета), набор отверток, платы от компьютера. Шадрин А.Г. был доставлен в дежурную часть, в присутствии понятых имущество изъято;
показаниями свидетеля З., узнавшей со слов дочери К2. о нападении ночью на них со С. незнакомого мужчины, который под угрозой пистолета похитил ее сотовый телефон, привел их к ним домой, где требовал спиртное и деньги, забрал детали от компьютера, совершил в отношении дочери какие-то сексуальные действия, подробности та не рассказывала;
показаниями свидетелей Г1. и Ш. о том, что Шадрин А.Г. хранил дома и показывал Ш. неисправный пневматический пистолет, что ночью проводив Ш., вернулся домой, оставив дома собаку, куда-то ушел и больше не возвращался. После его ухода Г1. пистолет дома не видела;
письменными доказательствами: протоколом осмотра и выемки у Шадрина А.Г. сотового телефона, видеокарты, платы оперативной памяти, набора отверток, зарядного устройства, пневматического пистолета с болоном и боекомплектом, которые были осмотрены и сотовый телефон опознан потерпевшей К2., изъятием и осмотром трусов Шадрина А.Г. (т.1 л.д.15, 31-32, 34 - 35, 89-99,124-127); протоколом изъятия у К2. и осмотра системного блока (т.1 л.д.129-130, 152-153); протоколом осмотра места происшествия - бани и дома № ** садоводческого товарищества массив №** в кухне дома обнаружен системный блок со снятой боковой крышкой, в бане - нож с рукояткой голубого цвета (т.1 л.д.4-12); протоколом опознания в ходе которого потерпевшие К2. и С. уверенно опознали Шадрина А.Г. указав, что именно он напал на них, назвали индивидуальные признаки (форма лица, голос) по которым они его опознают (т.1 л.д.39-46); выводами эксперта, что изъятый у Шадрина А.Г. пистолет является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм., неисправен и производство выстрелов из него невозможно (т.1 л.д.198, 199); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2012 года (т.1 л.д.22), выводами эксперта об обнаружении в содержимом ротовой
полости К2. спермы, которая могла произойти от Шадрина А.Г. и не могла от С., а также об обнаружении на трусах Шадрина А.Г. слюны, которая могла произойти от К. (т.1л.д.186-188) и другими доказательствами которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шадрина А.Г. в инкриминируемых деяниях.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Проведя анализ исследованным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Шадрина А.Г., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шадрина А.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы опознание потерпевшими К2. и С. на предварительном следствии проводилось в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ, а ссылка на ненадлежащее оформление протокола, несостоятельна. Из протоколов опознания видно, что никаких заявлений от Шадрина А.Г., его адвоката и других участников данного следственного действия о том, что оно проведено без Шадрина А.Г., что в нем записано не то, что имело место в ходе опознания, не поступало. При проведении опознания каждый из потерпевших уверенно опознал Шадрина А.Г., лишь после того, как статисты и он по очереди повторили одну и ту же фразу. Из протокола опознания также следует, что Шадрин А.Г. не возражал против проведения опознания, протокол подписал, на внесение каких-либо данных, кроме тех, которые там отражены, не настаивал.
Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания К2. и С., судебная коллегия находит правильной такую оценку этих следственных действий. Эти доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевшие подтвердили данные протоколов опознания. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших. Как правильно отметил суд, опознание проводилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Следует отметить, что результаты опознания, исследовались судом с учетом показаний потерпевших К2. и С., и вышеуказанных свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела и обоснованно признаны свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения и действий сексуального характера в отношении указанных потерпевших, в связи с чем, они были положены в основу приговора.
Являются безосновательными заявления в жалобе о том, что показания потерпевших К2. и С. недопустимы поскольку, как видно из протоколов следственных действий, проведенных с их участием, потерпевшие давали подробные и последовательные показания о событиях, очевидцами которых они являлись.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эти потерпевшие давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, болезненного состояния, алкогольного, наркотического опьянения, либо потерпевшие вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.
Вопреки доводам жалобы никаких противоречий между показаниями потерпевших и рапортом сотрудника полиции Султангареева, по перечню похищенного имущества, не имеется.
Что касается показаний потерпевших К2. и С. относительно одежды, в которую был одет нападавший, показания которых осужденный Шадрин А.Г. находит противоречащими протоколу его личного досмотра и соответственно ложными, судебная коллегия находит необоснованными. Суд установил, что Шадрин А.Г. был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу же после совершения преступления. Из показаний потерпевших К2. и С. следует, что нападавший был в темной одежде (короткая куртка, штаны, шапка) которые согласуются как с показаниями свидетеля С1., непосредственно производившего задержание Шадрина А.Г., так и протоколом личного досмотра Шадрина А.Г. и никаких существенных противоречий не содержат. Показания потерпевшей К2. указавшей, что нападавший был в брюках типа джинсов темно-синего цвета, в то время как в протоколе личного досмотра Шадрина А.Г. указаны черные спортивные трико с белой полосой, о ложности ее показаний не свидетельствуют, а обусловлены личным восприятием ею одежды нападавшего учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, ночное время суток, угрозу оружием. Более того, с самого начала нападения Шадрин А.Г. предпринимает меры к сокрытию своей внешности (находится за спиной потерпевших, требует не поворачиваться к нему лицом, под пистолетом приводит их к ним в дом, удерживает К2. за ворот одежды, выключает в доме свет, требует не смотреть на него). Между тем то, что данные преступления в отношении потерпевших К2. и С. совершил именно Шадрин А.Г. подтверждается и фактом изъятия у него при задержании имущества, принадлежащего потерпевшим, что осужденным Шадриным А.Г. не оспаривается.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шадрина А.Г. о том, что он действий сексуального характера в отношении К2. не совершал, признал их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что в разных следственных действиях принимали участие одни и те же понятые, неправильно следователем указана фамилия Шадрина А.Г. в протоколе выемки от 16 марта 2012 года, что свидетельствует о личной и иной заинтересованности следователя в исходе данного дела и недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из материалов дела, указанные следственные действия, на которые имеется ссылка в жалобе, производились следователем в разные дни. Более того, никакого запрета на участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях действующий УПК РФ не содержит. Неправильное указание в протоколе выемки фамилии Шадрина А.Г. является очевидной технической опиской, не влияющей на существо данного процессуального действия. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Неуказание следователем в сопроводительном письме о направлении в экспертное учреждение объектов для исследования даты изъятия смыва К2., вопреки доводам жалобы о недопустимости самого протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15 марта 2012 года (л.д.22) не свидетельствует. Данное письмо носит информативный характер и доказательством по уголовному делу не является. Получение образцов для сравнительного исследования осуществлялось на основании постановления следователя (т.1 л.д.21), в присутствии потерпевшей
К2. и следователя Т., о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.22), каких-либо замечаний при проведении данного следственного действия у его участников не имелось, что они удостоверили своими подписями, требования ст. 202 УПК РФ при этом не нарушены.
Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Все приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Нарушений ст.ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, допущено не было.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных сторонами в судебном заседании ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому ссылки осужденного на то, что следователем не были удовлетворены его ходатайства о проведении следственных действий, которые, по его мнению, подтвердили бы его непричастность к совершению действий сексуального характера, во внимание не принимаются.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм УК РФ при назначении осужденному Шадрину А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Шадриным А.Г. преступлений, характеризующие данные на него, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как отсутствие смягчающих обстоятельств, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и, поскольку по настоящему делу Шадрин А.Г. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, будучи судимым по приговору суда от 21 марта 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, а также и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Шадрину А.Г. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления по каждому преступлению, за которые Шадрин А.Г. осужден, на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, поскольку вид и размер наказания, определённый осуждённому по приговору, соответствует требованиям Уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения Шадрину А.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, суд, назначив Шадрину А.Г. ограничение свободы по каждому из совершенных им преступлений, указал конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, только при назначении наказания по совокупности преступлений.
Между тем, по смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Таким образом, учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений за отдельно взятые преступления, фактически не назначил осужденному данный вид наказания, судебная коллегия исключает указание о назначении ограничения свободы как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2012 года в отношении Шадрина А.Г. изменить.
Исключить указание о назначении Шадрину А.Г. по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - наказания в виде ограничения свободы, а также возложение ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шадрина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи