Судья Морозова В.А.
Дело №22-7903-2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Халиуллиной Р.Р.
кассационную жалобу сужденного Хоменя В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 года, которым осужденному Хоменя В.В., дата рождения, отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Соликамский городской суд Пермского края поступили ходатайства от осужденного Хоменя В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, и его жены - Хоменя Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судьей 31 июля 2012 года ходатайства возвращены осужденному, поскольку нарушена процедура направления осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, ходатайства и не приложены необходимые документы.
В кассационной жалобе осужденный Хоменя В.В., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по причинам отсутствия документов. В этих случаях по смыслу ч.2 ст. 175 УИК РФ, судья должна направить ходатайство осужденного в исправительное учреждение для последующего направления администрацией исправительного учреждения всех оформленных документов. Просит отменить постановление, обязать суд истребовать все необходимые документы в ФКУ ИК-** и рассмотреть его ходатайство по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ не препятствуют осужденному и по его поручению адвокату обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. По смыслу закона после поступления ходатайства в суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения, приложены ли к ходатайству необходимые документы. В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, такое ходатайство подлежит возвращению осужденному, для устранения недостатков с указанием в
постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В то же время, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения.
Порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания определен ст-175 УИК РФ. Согласно ч.ч.1,2 ст. 175 УИК РФ ходатайство подается через администрацию исправительного учреждения, которая в течение десяти дней обязана направить его в суд с характеристикой и другими необходимыми документами на осужденного.
Поскольку, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что ходатайство от имени осужденного Хоменя В.В. об условно-досрочном освобождении подано в нарушении установленного ч.1 ст. 175 УПК РФ порядка, а другое ходатайство направлено неуполномоченным лицом - Хоменя Е.В., судья пришла к обоснованному выводу о необходимости возвратить данные ходатайства осужденному. При этом судьей разъяснено, что данное решение препятствием для повторного обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поданном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы осужденного не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 года о возвращении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Хоменя В.В., оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи