Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-7849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,
судей Кулькова А.А., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года, которым
Трапезников А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Трапезникова А.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба в размере 40049 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Трапезникова А.А., адвоката Асратова Р.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Трапезников А.А. признан виновным в том, что он 23 февраля 2012 года около 21 часа, управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения принадлежащим ему автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, при движении по **** со стороны **** в направлении **** проявил преступную небрежность, нарушил требования п. 2.1.2, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил в районе дома №** по **** наезд на пешехода Ш., причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Асратов Р.Л. в защиту осужденного Трапезникова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. Указывает, что Трапезников А.А. вину признал частично, приводит его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Трапезников А.А. был трезвый, выпил водки после наезда на пешехода, чтобы снять стресс. Это подтверждают свидетели С1., С2., П., Т., показания которых находит правдивыми. Согласно постановлению мирового судьи от 5 мая 2012 года Трапезников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ставит под сомнение показания свидетелей К., М., С. о том, что Трапезников А.А. находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что их показания основаны на
предположениях. Оспаривает взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 400 тысяч рублей. Полагает, что вывод суда в части назначения наказания противоречивый, судом не были учтены мнения потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого, так как ей нужны деньги для реабилитации, а также государственного обвинителя, которая в прениях просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трапезникова А.А. на ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Трапезникова А.А., совершившего противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: частично показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, мотивированно расценил, что Трапезников А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять в этой части подробным показаниям потерпевшей Ш., свидетелей М., К., С. не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осужденного. С учетом того, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд критически отнесся к противоречивым показаниям свидетелей С1., С2., П., Т. в ходе следствия и в суде.
Доводы адвоката в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным п.2.7 Правил дорожного движения при совершении преступления.
Действиям Трапезникова А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание Трапезникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Из протокола судебного заседания и возражений на кассационную жалобу следует, что потерпевшая не просила суд о назначении наказания Трапезникову А.А. без лишения свободы.
Суд не связан с позицией государственного обвинителя, назначает наказание осужденному, исходя из принципов справедливости, индивидуализации и обеспечения достижения целей наказания.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и соответствует материалам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве не допущено. Приговор суда является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года в отношении Трапезникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи