Судья Панина Л.П. Дело № 22-7224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой Р.М., судей Литвиновой Л.Г. и Быстровой Е.Л.,
при секретаре Куликовой М.И.,
а также с участием переводчика Шарипова И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осужденного Шоева Б.А. и адвоката Андреева С.Н. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 13 июля 2012 года, которым
Шоев Б.А., родившийся дата в ****, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Шоева Б.А., выступление адвоката Андреева С.Н. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоев Б.А. признан виновным в совершении 9 ноября 2011 года и 15 января 2012 года 2-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой, соответственно, 53,659 г и 187,587 г, каждый раз в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андреев С.Н. поставил вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что выводы суда о виновности Шоева Б.А. основаны на недопустимых доказательствах. Так, в обоснование доказанности вины суд положил показания свидетелей Т. и Н., у которых, по мнению защиты, имелись основания для оговора Шоева Б.А. Свидетели Ф. и В. давали в судебном заседании противоречивые показания. Кроме того, при назначении экспертиз по делу были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание этих экспертиз недопустимыми доказательствами: обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы; эксперт, проводивший исследование, по мнению защиты, не имеет достаточного опыта практической работы. Не является, по мнению защиты, доказательством и детализация телефонных соединений, поскольку
осужденный еще на стадии досудебного производства пояснял, что созванивался с Н., но не с целью сбыта ей героина.
Осужденный Шоев Б.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора, при этом приводит доводы, аналогичные доводам адвоката А., полагая, что в обоснование виновности осужденного судом положены недопустимые доказательства, а именно, противоречивые и неправдивые показания свидетелей Т., Н., В., заключения экспертиз, детализация телефонных соединений.
В возражениях заместитель прокурора Дзержинской прокуратуры Плотникова С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шоева Б.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.
Доводы Шоева Б.А. о непричастности к незаконному сбыту героина 9 ноября 2011 года и 15 января 2012 года, как видно из материалов дела, выдвигались им, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Шоева Б.А. сослался на показания свидетелей Т. и Н., признав их правдивыми, так как именно они соответствовали и были подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Так, Т., будучи неоднократно допрошенным на стадии досудебного производства по делу, в том числе в ходе предъявления лица для опознания, в ходе очной ставки с осужденным, пояснял, что в начале ноября 2011 года от знакомых он узнал, что Шоев Б.А. сбывает героин большими партиями и 9 ноября 2011 года по предварительной договоренности с осужденным приобрел у него 50 г героина у гипермаркета «***», после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, при этом у него был изъят наркотик, который он приобрел у Шоева Б.А.
Свидетель Н., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия давала показания, уличающие Шоева Б.А. в незаконном сбыте ей героина 15 января 2012 года, который впоследствии у нее был изъят сотрудниками наркоконтроля при задержании. Кроме того, Н. пояснила, что приобретала у осужденного героин партиями по 100-200 г с начала января 2011 года.
Доводы жалоб о невозможности использования показаний свидетелей Т. и Н. в качестве доказательства, поскольку они, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, оговорили осужденного, несостоятельны. Оснований к оговору этими свидетелями Шоева Б.А., как и наличие у них какой-либо
заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей, обоснованно признаны правдивыми, соответствующими действительности, так как были последовательными, непротиворечивыми и подтверждены показаниями сотрудников оперативной службы наркоконтроля, допрошенных в суде в качестве свидетелей -В. и Ф. об обстоятельствах наблюдения 9 ноября 2011 года за Т. и 15 января 2012 года за Н., протоколами личного досмотра приобретателей у Шоева Б.А. наркотического средства - Т. и Н.; свидетелей П. и П1., участвующих в этих процессуальных действиях в качестве понятых, заключениями химических экспертиз относительно количества и химического состава приобретенного 9 ноября 2011 года и 15 января 2012 года у Шоева Б.А. наркотического средства, заключением эксперта об обнаружении на срезах ногтевых пластин с рук осужденного следового количества героина и сопутствующих примесей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой усматривается, что 14 и 18 января 2012 года Шоев Б.А. и Н. договариваются о встрече с целью сбыта осужденным ей героина, а также другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Противоречий в показаниях свидетелей В. и Ф. суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не установили, при том, что показания этих лиц соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Доводы защиты о нарушении прав осужденного Шоева Б.А. при производстве экспертиз (заключение от 21 ноября 2011 года, 24 января 2012 года и 2 апреля 2012 года) подтверждения в материалах дела не нашли.
Из материалов дела следует, что Шоев Б.А. и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении и проведении ряда судебных экспертиз и самими заключениями, при этом осужденному были разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, между тем, каких-либо ходатайств и заявлений от обвиняемого и его адвоката не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление Шоева Б.А. с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало ему в полной мере реализовать свои права, предусмотренные законом.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованны, вопреки доводам защиты, даны квалифицированными специалистами. Компетенция экспертов у суда сомнения не вызывала, результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Кроме того, заявляя о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, защита ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе экспертов не заявляла, как не заявляла в суде ходатайств о назначении и проведении повторных экспертиз, в связи с чем судебная коллегия признает доводы защиты в этой части направленными не на оспаривание нарушения права Шоева Б.А. на защиту, а на оспаривание доказательств его виновности.
Это обстоятельство давало суду первой инстанции основание для отказа в удовлетворении ходатайства Шоева Б.А. и его защитника о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шоева Б.А. и верно квалифицировал его действия.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Наказание Шоеву Б.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность осужденного и обстоятельства совершения преступлений, а также смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах назначенное Шоеву Б.А. наказание, представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению на основании ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Наркотическое средство, изъятое у Т. и Н., которое им незаконно сбыл Шоев Б.А., может быть признано вещественным доказательством и по уголовному делу в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах приговор в части уничтожения наркотического средства следует изменить, признав необходимым продолжить хранение этого наркотического средства до вступления в законную силу приговора в отношении лица, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 128).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 13 июля 2012 года в отношении Шоева Б.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении наркотического средства - героина, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Пермскому краю, полагать данные наркотические средства подлежащими хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Андреева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи