Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 22-6937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Епишиной Ю.И,
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Кучук Л.А. на приговор Дзержинского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым
Кучук Л.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 января 2012 года;
взыскано в пользу К. в возмещение материального ущерба - 6 700 рублей, в возмещение средств затраченных на погребение - 36 760 рублей, в возмещение морального вреда 500 000 рублей;
разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Кучук Л.А. и ее защитника адвоката Малюковой Н.С., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучук Л.А. признана виновной в совершении в ночь с 3 на 4 января 2012 года в квартире № ** дома №** по ****, умышленного убийства Р. и спустя непродолжительное время в ту же ночь тайного хищения имущества К. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 17 200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кучук Л.А. просит приговор суда отменить, указывая на свою непричастность к преступлениям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимы, поскольку у них было время и мотив к ее оговору, они были очевидцами только кражи, а не убийства, ни на следствии, ни в суде не смогли назвать, что конкретно ею было похищено. Показания потерпевшей о том, что в квартире был беспорядок, когда та обнаружила труп, противоречит показаниям свидетеля П., освидетельствовавшего труп и указавшего, что в квартире порядок нарушен не был. Не была в суде предметом исследования и экспертиза, подтверждающая наличие у нее побоев. Суд необоснованно отверг показания свидетеля А., с которым она проживала и поверил свидетелям Б., М. и О., ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления. Одновременно приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит назначить наказание без лишения свободы, поскольку опасности для общества не представляет. Размер иска считает завышенным, находясь в местах лишения свободы, она не сможет его возместить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Виновность осужденной Кучук Л.А. в умышленном убийстве потерпевшего Р. и тайном хищении имущества К. материалами дела установлена и подтверждается нижеследующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями Кучук Л.А. на предварительном следствии и качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.222-228, т.2 л.д.85-89), в ходе проверки ее показаний с выходом на место (т.2 л.д.25-41) в которых она указывала, что в ночь на 4 января 2012 года, после совместного употребления спиртного в квартире Р., который против ее воли, хотел совершить с ней половой акт, чтобы тот к ней не приставал она нанесла ему 2 удара по затылку гантелью, пошла кровь, Р. перестал шевелиться, поняла, что убила его, вымыла гантель в унитазе и оставила ее на полу у унитаза, взяла в шкафу чужие женские вещи (джинсы, футболку), из коридора (полусапожки, пальто), надев на себя и взяв с вешалки ключи, закрыв ими двери квартиры, ушла к О., где ему, М. и Б. рассказала, что ударила Р. гантелью по голове 2 раза, после чего тот перестал шевелиться. Вскоре с О., М. и Б. вернулась в квартиру, открыв ключом дверь, все видели труп Р., после чего ходили по квартире брали вещи и продукты. Она взяла женские вещи: длинные сапоги, короткую женскую куртку, женскую кофту, косметичку с содержимым, духи, мобильный телефон. Закрыв ключом двери, вернулись к О., она убрала вещи в шкаф, все продолжили употреблять спиртное.
Показаниями потерпевшей К. о том, что 3 января 2012 года она уехала в ****. С мужем Р. в этот день разговаривала по телефону. 4 января 2012 года телефон мужа был отключен, 5 января 2012 года по телефону от сотрудников полиции она узнала о смерти мужа. Дверь квартиры повреждений не имела. В квартире она обнаружила чужие вещи в коридоре: шапку, куртку и обувь, а в стиральной машине были выстираны - кофта, джинсы, нижнее белье. Из квартиры похищены ее вещи на общую сумму 13 700 рублей. Гантель муж всегда хранил в большой комнате у окна за занавеской.
Показаниями свидетеля К1. о том, что по просьбе К. 5 января 2012 года пришла к ним в квартиру, так как муж К. - Р. не отвечал на телефонные звонки. Открыв дверь ключами, обнаружила труп Р. на диване лицом в низ, кровь была на его шее и под ним. Она вызвала сотрудников полиции, в коридоре на вешалке обнаружила чужую женскую куртку.
Исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей:
сотрудника полиции П. о том, что труп Р. был обнаружен в большой комнате на диване, то лежал лицом вниз, был обнажен, до пояса накрыт одеялом, кровь была в ране на его голове и на постели (т.2 л.д.160-163);
Б., М. и О., о том, что Б. с М. приехали к О. в гости, где познакомились с Кучук Л.А. и вместе употребляли спиртное. При этом Кучук Л.А. куда-то уходила и вернулась 4 января 2012 года к О. в другой одежде, принесла спиртное. Сказал, что убила Р., ударив 2 раза по голове гантелью за то, что тот хотел ее изнасиловать, при этом была спокойна, телесных повреждений на ней не было, на боль не жаловалась. По предложению Кучук Л.А. они пошли в квартиру посмотреть труп Р., Кучук Л.А. открыла двери ключами. Труп мужчины лежал в большой комнате на диване лицом вниз. Кучук Л.А. сказала, что ударила его 2 раза гантелью по голове, кровь смыла в туалете и там же оставила гантель. Они видели гантель в туалете. Затем они все стали брать в квартире вещи и продукты, Кучук Л.А. закрыла двери на ключ и все вернулись к О., где продолжили употреблять спиртное, Кучук Л.А. впоследствии унесла часть вещей из квартиры (т.2 л.д. 164);
А., что после ссоры 3 января 2012 года Кучук Л.А. ушла, ночью 4 января 2012 года звонила ему, были слышны голоса пьяных мужчин. Днем при встрече от нее узнал, что та ударила по голове гантелью мужчину, пытавшегося ее изнасиловать, что из квартиры та ушла к О. в чужой одежде, где рассказала о случившемся, затем возвращалась в квартиру убитого мужчины с О., Б. и М., откуда похитили вещи.
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия квартиры № ** дома №** по ****, при котором был обнаружен труп Р. со следами насильственной смерти, зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д. 13-27), в протоколе осмотра места происшествия квартиры № ** дома №** по ****, при котором были обнаружены и изъяты вещи потерпевшей К. (т.1 л.д.35-43), в протоколе осмотра места происшествия квартиры № ** дома №** по ****, при котором была обнаружена и изъята микроволновая печь «***» (т.1 л.д.28-34), на выводы судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушибленных ран в затылочной части области по центру, в левой заушной области, сплошного темно-красного кровоизлияния в мягких тканях в затылочной области по центру с переходом в левую заушную область и левую боковую поверхность шеи, линейного перелома затылочной кости слева, диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на базальных поверхностях обоих полушарий с переходом на верхнелатеральные поверхности обеих височных долей, кровоизлияний в желудочки головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью, указавшего, что они образовались прижизненно в короткий промежуток времени, от не менее 2 ударно-травматических воздействий, одно вслед за другим, от действия тупого твердого предмета (предметов) со сферической поверхностью, что смерть потерпевшего наступила в промежуток времени исчисляемый минутами, возможно, десятками минут (т.1л.д.47-61,т.2л.д.133-137), согласно акта медико-криминалистической экспертизы, указанные повреждения могли быть причинены представленной на экспертное исследование гантелью, изъятой в квартире Р. (т.1 л.д.200-210); результаты генотипоскопической экспертизы о наличии на шапке, изъятой на месте преступления следов пота Кучук Л.А. (т.2 л.д. 112-126) и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кучук Л.А. в инкриминируемых деяниях. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной Кучук Л.А. потерпевшей К., свидетелями О., М., Б., К1., П., при даче ими изобличающих ее показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у них отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевшая и эти свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, алкогольного опьянения, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало.
По делу правильно установлено, что между действиями осужденной и наступившими последствиями (смерть Р.) имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.
С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия.
Поведение потерпевшего, который против воли Кучук Л.А. хотел совершить с ней половой акт, согласно показаниям подсудимой, побудило ее ударить потерпевшего гантелью, суд первой инстанции обоснованно расценил лишь как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой. Никаких оснований полагать о совершении Кучук
Л.А. преступления в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Кучук Л.А. в умышленном убийстве Р., что данное преступление ею совершено из личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, возникшей при употреблении спиртных напитков.
О наличии же у Кучук Л.А. умысла на убийство, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют: выбор осужденной орудия преступления с повышенной поражающей способностью; нанесение не менее 2 ударов Р. в место расположения жизненно важных органов человека - в голову. Удары были нанесены со значительной силой, поскольку имеется перелом затылочной кости слева, массивная кровопотеря.
Вина Кучук Л.А. в совершении кражи имущества К. с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 17 200 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества. Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую оценку. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Как следует из смысла закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как видно из приговора суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденной Кучук Л.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества К. исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ которым установлен минимальный размер равный 2 500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевшей о значимости похищенного имущества, совокупный доход семьи, расходы.
Суд правильно квалифицировал действия Кучук Л.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
Показания осужденной Кучук Л.А., свидетеля А., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, подсудимой Кучук Л.А., в том числе и ее право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Кучук Л.А, отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в кассационной жалобе, в связи с чем, они не могут быть признаны убедительными.
Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и необходимости исследовал судебно-медицинское освидетельствование в отношении Кучук Л.А. (т.2 л.д.17), при отсутствии ходатайств сторон об этом, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания от осужденной и ее защитника дополнений и ходатайств по окончании предварительного следствия и решении вопроса об окончании судебного следствия не поступало. Более того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не содержит каких-либо данных о наличии у Кучук Л.А. телесных повреждений, которые ей причинил, как она утверждает, в ночь с 3 на 4 января 2012 года Р..
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденной Кучук Л.А. субъективная оценка обстоятельств дела, показаний свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины Кучук Л.А. в совершении преступлений, квалификацию ею содеянного и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Наказание осужденной Кучук Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства -наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Кучук Л.А., отсутствие отягчающих обстоятельств и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, а также и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Кучук Л.А. наказание за совершенные преступления соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Кучук Л.А. о наличии оснований для изменения приговора в связи с тем, что ей не была предоставлена отсрочка исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ.
В соответствии со ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.
Таким образом, суд вправе предоставить осужденному отсрочку исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств, только на основании соответствующего ходатайства лиц, указанных в ст. 398 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу таких ходатайств не поступало. Вопрос о предоставлении осужденной Кучук Л.А. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 396-398 УПК РФ.
Принятое судом решение по заявленному К. гражданскому иску за причинение ей преступлением, совершенным Кучук Л.А. морального вреда, основано на действующем законе, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных К. преступлением. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей обоснован в приговоре, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части гражданского иска. Суммы и порядок возмещения причиненного преступлениями осужденной материального ущерба определены и
мотивированы в соответствии с законом, на основе исследованных и подтвержденных в суде исковых требований, соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ. Доводы Кучук Л.А. об отсутствии в настоящее время у нее средств для возмещения гражданского иска не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда Пермского края от 21 июня 2012 года в отношении Кучук Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кучук Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи