Судья Казанцев Н.В. Дело №22-8027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Н.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мелихова А.А. и адвоката Гасанова А.И. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым
МЕЛИХОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-13 февраля 2008 г. Частинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;
-14 февраля 2011 г. Частинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Частинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 г. и назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 августа 2012 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Мелихова А.А. и выступление адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелихов А.А. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 14 апреля 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мелихов А.А. указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, обвинение основано на показаниях А. и Ж., работающих в полиции, у него имеются двое малолетних детей, и он был единственным кормильцем. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Гасанов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом показания потерпевшего Д. и свидетеля П., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оглашены незаконно. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и обстановка, в условиях которой было совершено преступление, суд формально подошел к оценке личности виновного, действиям самого потерпевшего Д. по отношению к Мелихову А.А., судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств Мелихову А.А. могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что в действиях Мелихова А.А. была необходимая оборона, однако данная версия судом не проверена, также как не рассмотрена квалификация действий Мелихова А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, потерпевший Д. не видел, кто нанес ему удары ножом со спины, в доме находилась еще жена Мелихова. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Макаренков А.Н., считая приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований дл их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Мелихова А.А. в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность Мелихова А.А. установлена на основании показаний потерпевшего Д., свидетелей П., А., Ж., М., эксперта А1., материалов дела.
Так, из показаний потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии, следует, что Мелихов А.А. обвинил его в краже денег, в ответ он ударил Мелихова А.А. по лицу, между ними произошла обоюдная драка. В комнате больше никого не было. После драки он вышел на улицу и обнаружил кровь, которая сочилась с левой стороны спины. За ним вышел Мелихов А.А., который проводил его до больницы, где были обнаружены колото-резаные ранения. До драки с Мелиховым А.А. и до обращения в больницу, никто ему телесных повреждений не причинял.
Из показаний свидетелей П., А., Ж. следует, что от потерпевшего Д. им стало известно о нанесении ему Мелиховым А.А. ударов ножом.
Оснований для признания показаний потерпевшего Д. и свидетелей П., А., Ж. недостоверными у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
Показаний потерпевшего Д. и свидетеля П. оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом были приняты вес необходимые меры для обеспечения явки потерпевшего и свидетеля в судебное заседание, однако ввиду невозможности установить их местонахождение суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом право подсудимого на защиту не нарушено, поскольку после оглашения показаний, как следует из протокола судебного заседания, ни у подсудимого, ни у его защитника не возникло вопросов, требующих обязательного их разрешения с участием потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мелихову А.А. была предоставлена возможность выяснения возникших к потерпевшему вопросов в ходе очной ставки с ним, где потерпевший настаивал на своих показаниях.
Показания свидетелей А. и Ж. получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей П., М.
Согласно показаниям свидетеля М. она не вмешивалась в драку между Мелиховым А.А. и Д. После драки, когда потерпевший уходил из дома, она заметила, что у него сочится кровь с левой стороны спины.
Согласно заключению эксперта имевшиеся у Д. колото резаные ранения грудной клетки и живота слева спереди и сзади, левого и правого плеч, с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева образовались от не менее шести воздействий клинка ножа, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, в ходе осмотра квартиры Мелихова А.А. на паласе в комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе экспертного исследования куртки, в которой находился Д., установлено, что имевшиеся на ней 12 колото-резаных повреждений могли быть образованы ножами, изъятыми в квартире Мелихова А.А.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Мелихова А.А. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Какого-либо действительного нападения на Мелихова А.А. со стороны Д. не было, угроз применения насилия, опасного для жизни, Д. не высказывал, никаким предметом, в том числе ножом, не угрожал.
Действительно, между Мелиховым А.А. и Д. произошел конфликт, в ходе которого Д. ударил Мелихова А.А. один раз кулаком по лицу, затем они стали наносить друг другу удары. После драки у Д. были обнаружены колото-резаные ранения.
Осужденный Мелихов А.А. не пояснял о наличии у потерпевшего ножа. Других лиц в комнате, где происходила драка, не было.
Таким образом, судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Д. умышленно причинил Мелихов А.А.
Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Мелихова А.А. не имеется.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.
Судом учтено, что Мелихов А.А. по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Мелихова А.А. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве в период испытательного срока по предыдущему приговору и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Мелихова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Мелихову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не установила таких обстоятельств.
Наказание Мелихову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года в отношении Мелихова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мелихова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи