Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-7984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н.,
судей: Евстюниной Н.В., Исаева В.П.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Радостева Д.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного РАДОСТЕВА Дмитрия Александровича, дата рождения, уроженца ****, о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Радостева Д.А., выступление адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостев Д.А. отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 г. (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2012 г.), по которому осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Радостев Д.А. указывает, что работал, учился в школе и ПТУ, но учебу не закончил в связи с этапированием в следственный изолятор, в связи с этим не получил поощрения. Имеющееся у него взыскание через некоторое время погашается, нарушение режима не отрицает. Он добросовестно относится к труду, к учебе. Не учтено, что он вину признал полностью, стремится к условно-досрочному освобождению, иска не имеет. Кроме того, в постановлении указана фамилия Поносов. Просит пересмотреть постановление, перевести его в колонию-поселение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Радостев Д.А. выражает несогласие с выданной администрацией колонии характеристикой, которую должны были дать начальник второго отряда и начальник производственного цеха, а не начальник 10-ого отряда, видевший его один раз. В характеристике не отражено, что он учился в школе и ПТУ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, он посещал библиотеку, выполнял все, установленные ст. ст. 9 и 11 УИК РФ обязательные условия содержания, занимался благоустройством территории отряда и учреждения. Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные им в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Материалами дела и судом установлено, что Радостев Д.А. в период отбывания наказания поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов не делает, не признаёт законность и обоснованность требований администрации, предъявляемых к осужденным, допускал нарушения режима содержания, имеет взыскание, что свидетельствует об отсутствии стабильного примерного поведения и характеризует осужденного с отрицательной стороны.
Выданная администрацией колонии характеристика получила оценку в постановлении суда. Оснований для признания характеристики необъективной не имеется, характеристика согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, с начальником отдела по воспитательной работе, психологом, заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе, утверждена начальником ИК-** и основана на материалах личного дела осужденного.
Приведенные осужденным в жалобе сведения о своем поведении в период отбывания наказания не подтверждены материалами личного дела.
Упоминание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии Поносов на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, основанием для его отмены не является. Из материалов видно, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Радостева Д.А. и по его ходатайству, на рассмотрение представлены и судом исследованы материалы в отношении Радостева Д.А., сам осужденный не отрицает, что решение вынесено по его ходатайству.
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный для дальнейшего отбывания наказания не может быть переведен в колонию-поселение, и принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не нашла.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2012 г. в отношении Радостева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Радостева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи