Судья Хорева Г.А. Дело № 22- 7854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Евстюниной Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г., которым
ХОХЛЯВИН С.Д., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
КАРАВАЕВ П.Ю., дата года рождения, уроженец ****, несудимый,
Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На осужденных возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденных; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом; уведомлять указанный орган об изменении места жительства, учебы или работы в течение трех дней с момента изменения.
Решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления, выступление адвоката Толмачева А.А. в защиту интересов Хохлявина С.Д. и адвоката Погарцевой А.Ю. в защиту интересов Караваева П.Ю., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халявин С.Д. и Караваев П.Ю. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой неправомерно завладели без цели хищения автомобилем, принадлежащем Ч.
Преступление совершено 2 июня 2012 г. в **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не указан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Осужденные Хохлявин С.Д. и Караваев П.Ю. вину признали, с предъявленным обвинением согласились полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно после консультации с защитниками, в судебном заседании данное ходатайство поддержали, при этом каждому было понятно обвинение, и каждый осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное Хохлявину С.Д. и Караваеву П.Ю. обвинение в совершении угона группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о неправильной квалификации действий осужденных. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, из которого следует, что Хохлявин С.Д. и Караваев А.Ю. совершили угон по предварительному сговору между собой, и квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Наказание Хохлявину С.Д. и Караваеву А.Ю. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности каждого осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА.
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г. в отношении Хохлявина С.Д. и Караваева П.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи