Мировой судья Смольникова Т.М. Судья Ярушина А.А.
Дело № 22 - 8035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Чащухиной Л.В.,
адвоката Щербакова А.А.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Булатовой А.В. и адвоката Желтышева И.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года, которым
БУЛАТОВА А.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 июня 2012 года изменен; указано в описательно-мотивировочной части приговора следующее описание преступного деяния: «31 марта 2012 года, около 13:00 часов, между домами № ** и № ** по ****, Булатова А.В. в ходе ссоры с П., возникшей на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно сдернула с ее головы шапку, поцарапав при этом лицо П., после чего ударила П. головой о дверь двора и укусила за мизинец левой руки. В результате умышленных действий Булатовой А.В. П. были причинены телесные повреждения в виде гематомы надбровной области слева, укушенной раны У пальца левой кисти, ушибленной раны подглазничной области справа, царапины на лице справа, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью П.». В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Булатовой А.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Щербакова А.В. в защиту Булатовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 июня 2012 года Булатова А.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Приговором Суксунского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года принято указанное выше решение.
Преступление совершено 31 марта 2012 года, в д. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Булатова А.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Булатова А.В. не согласна с приговором районного суда. Полагает, что нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции принял как доказательство заключение эксперта, которое не было предметом исследования у мирового судьи. При этом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли. По мнению осужденной, имеются противоречия в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года, протоколе принятия устного заявления от 31 марта 2012 года от П. и сигнальной карте от 31 марта 2012 года, а именно, совпадает лишь травма мизинца, иные данные о травмах расходятся. Все сомнения районным судом разрешены не в пользу подсудимой. К показаниям свидетеля У. следовало отнестись критически. В ходатайстве, заявленном подсудимой о проведении следственного эксперимента, районный суд отказал необоснованно. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины.
В кассационной жалобе адвокат Желтышев И.А. считает приговор Суксунского районного суда незаконным, поскольку нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции принял как доказательство заключение эксперта, которое не было предметом исследования у мирового судьи. При этом ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли. По мнению защиты, имеются противоречия в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года, протоколе принятия устного заявления от 31 марта 2012 года от П. и сигнальной карте от 31 марта 2012 года, а именно, совпадает лишь травма мизинца, иные данные о травмах расходятся. Все сомнения районным судом разрешены не в пользу подсудимой. К показаниям свидетеля У. следовало отнестись критически. В ходатайстве, заявленном подсудимой о проведении следственного эксперимента, районный суд отказал необоснованно. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины.
В возражении на жалобы, поименованном как ходатайство, потерпевшая П. не согласна с жалобой частного обвинителя. Указывает, что она в судебном заседании заявляла ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта по телесным повреждениям, полученным ею от действий Булатовой А.В., а также о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, представила ряд вопросов на разрешение эксперта.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор, постановленный в порядке апелляции, законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Булатовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Всем доказательствам в приговоре дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка, при этом суд привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденной Булатовой А.В. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния и недоказанности вины опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так из показаний потерпевшей П. следует, что 31 марта 2012 года, около 13:00 часов, в ходе ссоры, Булатова А.В. сдернула с ее головы шапку, втоптала ее в грязь, ногтями поцарапала лицо; ударила потерпевшую головой о дверь двора; укусила за мизинец левой руки.
Показания потерпевшей П. согласуются с показаниями свидетеля У. о том, что со слов Булатовой А.В. ему известно о ссоре
между ней и П.; Булатова А.В. была возбуждена, взволнована, подробности не поясняла. Со слов П. ему известно о том, что Булатова А.В. ударила ее по лицу, укусила за палец; показала ему палец со следами свежего укуса и выступившей на месте укуса кровью; видел побои на лице П., позднее на лице П. был красноватый синяк.
Вопреки доводам кассационных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Булатовой А.В., как и оснований для оговора ими осужденной, не установлено.
Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшей и свидетеля У., правильно признал их достоверными и допустимыми, поскольку эти показания последовательны, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Булатовой А.В., сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Показаниям свидетеля Ч. суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство Булатовой А.В., отказав ей в проведении судебного эксперимента, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Доводы защиты об имеющихся противоречиях о травмах П. в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, протоколе принятия устного заявления и сигнальной карте были предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда. Причинение Булатовой А.В. потерпевшей П. телесных повреждений подтверждается приведенными судом доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что не установлено время совершения преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, мировым судьей в этой части дан подробный и детальный анализ. Эти доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.
Судебная коллегия также считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб относительно того, что заключение эксперта, принятое судом, является недопустимым доказательством, так как оно не было предметом исследования у мирового судьи, а ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 1 августа 2012 года возобновлено судебное следствие с целью разрешения вопроса о назначении в соответствии со ст. 283 УПК РФ судебно-медицинской экспертизы по поводу получения П. телесных повреждений 31 марта 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2012 года, потерпевшая и осужденная согласны на проведение судебно-медицинской экспертизы, участникам процесса предложено представить в письменном виде вопросы эксперту. В судебном заседании 6 августа 2012 года удовлетворено ходатайство потерпевшей П. о приобщении к делу заключения эксперта от 20-23 апреля 2012 года, представлены ходатайства обеих сторон с вопросами эксперту; в присутствии всех участников процесса, в том числе, адвоката Ж., решен вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено; дело рассмотрено в соответствии с главой 44 УПК РФ; заключению эксперта от 9-13 августа 2012 года дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Доводы
защиты в этой части не убедительны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Тщательно проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Булатовой А.В. в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч. 1ст. 116 УК РФ.
Назначенное Булатовой А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 24 августа 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении БУЛАТОВОЙ А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Желтышева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи