Судья Наметова О.В. Дело №22 - 7433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А.Г., Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Алыпова Е.А., кассационные жалобы осужденного Сарманаева Р.Т., адвокатов Абдулаева А.В. и Фролова Д.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, которым
Сарманаев Р.Т., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за каждое из 16 преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. От отбывания наказания за преступления совершенные в отношении ИП С2., ИП А3., ИП З1., ООО «***» осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
за каждое из 6 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы,
за каждое из 14 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы,
за каждое из 3 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы,
за каждое из 2 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 июня 2012 года.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г. изложившего обстоятельства дела и существо представления и жалоб, объяснения осужденного Сарманаева Р.Т. и выступления адвокатов Абдулаева А.В. и Фролова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарманаев Р.Т. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, он похитил имущество: ООО «***» на сумму 61 242,69 рублей, ИП С2. на сумму 173 108,9 рублей, ИП А3. на сумму 200 363,64 рублей, ИП Р1. на сумму 223 668,61 рублей, ИП З1. на сумму 181825 рублей, ООО «***» на сумму 246 272,67 рублей, ИП. Г1. на сумму 209 449,80 рублей, МУП «***» на сумму 165 569,96 рублей, ИП К1. на сумму 24 834,30
рублей, ИП А2. на сумму 45 390,81 рублей, ИП А4. на сумму 24 755,63 рублей, ООО «***» на сумму 19 486,82 рублей, ИП О. на сумму 48 087,46 рублей, ООО «***» на сумму 149 862,54 рублей, ООО «***» на сумму 31 540 рублей, ООО «***» на сумму 31 078,57 рублей.
Кроме этого Сарманаев Р.Т. указанным способом похитил имущество, причинив крупный ущерб: ИП Я. на сумму 332 489 рублей, ИП И1. на сумму 552 482,73 рубля, ООО «***» на сумму 315 875 рублей, ИП Б. на сумму 591 574,25 рублей, ООО «***» на сумму 874 679,52 рубля, ООО «***» на сумму 480 352,15 рублей, ООО «***» на сумму 598 616 рублей, ООО «***» на сумму 326 880 рублей, ООО «***» на сумму 805 020 рублей, ЗАО «АФ «***» на сумму 450 000 рублей, ООО «***» на сумму 280 445 рублей, ООО «***» на сумму 596 800 рублей, ЗАО «***» на сумму 681 436,36 рублей, ИП Г2. на сумму 294 145 рублей, ООО «***» на сумму 358 789,70 рублей, ООО «***» на сумму 668 085,78 рублей, ООО «***» на сумму 441 203,64 рубля, ООО «***» на сумму 380 089,53 рублей, ООО «***» на сумму 325 000 рублей, ООО «***» на сумму 401 178,80 рублей.
А также с причинением ущерба в особо крупном размере он похитил имущество: ООО «***» на сумму 2 093 618,94 рублей, ИП М. на сумму 1 667 729 рублей, ООО «***» на сумму 1 230 196,71 рубль, СППССК «***» на сумму 1 262 115 рублей, ООО « ***» на сумму 1 366 246,27 рублей.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Кроме этого, органами предварительного следствия Сарманаеву Р.Т. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении путем мошенничества продукции ООО «***» на сумму 415 006 рублей. По указанному преступлению судом принято решение об оправдании Сарманаева Р.Т. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает незаконным и необоснованным решение суда об оправдании Сарманаева Р.Т. По его мнению, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Свидетель Г. пояснил, что разгрузкой поступившей на склад продукции занимался Сарманаев Р.Т., то есть фактически сок был получен им. Не смотря на то, что договор поставки сока был подписан не Сарманаевым Р.Т., по мнению государственного обвинителя, инициатором этой сделки был именно Сарманаев Р.Т. Суд не учел, что трое сотрудников, ранее работавших с осужденным, перешли работать в ООО «***». Они и представили Г. осужденного как торгового представителя фирмы. Т2. пояснила, что неоднократно видела Сарманаева Р.Т. в офисе ООО «***». Из сказанного следует, что Сарманаев Р.Т. принимал непосредственное участие в деятельности указанного общества. Просит отменить приговор суда в части оправдания Сарманаева Р.Т. по факту хищения совершенного в отношении ООО «***».
В кассационной жалобе осужденный Сарманаев Р.Т. утверждает, что преступлений не совершал. При заключении договоров поставки товара у него не было умысла на обман. Часто товар поступал с истекшим сроком реализации, недостачей, не того качества или без сертификатов. В этих случаях он не оплачивал товар, а направлял поставщикам обоснованные претензии. Иногда в порядке оплаты за поступивший товар он осуществлял встречные поставки, что законом не запрещается. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абдулаев А.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. По его мнению, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана,
суд исказил показания участников процесса по важнейшим обстоятельствам, дал неверную оценку доказательствам. Суд в приговоре не указал причины, по которым он принял во внимание противоречивые доказательства и отвергает другие. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей С1., З., Ш1., Б3., подтвердивших, что почти в пятидесяти процентах поставок товара, поставщикам направлялись обоснованные претензии. Так, например, маркировка поставленного ООО «***» продукта, не соответствовала законодательству. Свидетель И. подтвердила это. Продукцию было невозможно реализовать в сроки, поэтому были допущены вынужденные просрочки платежей за неё. Аналогичная ситуация сложилась при поступлении товара ИП А3., когда вместо обычных овощей были поставлены кормовые. Эти и другие эпизоды подтверждаются заключениями экспертиз. В большинстве случаев Сарманаев Р.Т. выплачивал деньги по договорам, пусть даже не в полном объеме и с пропуском срока, указанного в договоре. Он также предлагал контрагентам товар в зачет долга. Указанные обстоятельства говорят о том, что у осужденного в момент заключения договоров не было умысла на хищение. По результатам коммерческой деятельности у Сарманаева Р.Т. денег хватало лишь на оплату аренды помещений, зарплату сотрудникам, расходов по телефонным переговорам, Интернет, проведение экспертиз. Многие из потерпевших не обращались в милицию с заявлениями и привлечении осужденного к уголовной ответственности, так как считали что налицо лишь гражданско-правовые отношения. По мнению адвоката, заслуживает особого внимания эпизод в отношении ООО «***», где из четырех поставок в полном объеме оплачены три. Это свидетельствует о том, что при наличии возможности оплатить поставку товара, Сарманаев Р.Т. делал это. Выводы суда о том, что осужденный уже при заключении договоров имел умысел на хищение, материалами дела не подтверждаются. Не состоятелен вывод суда о том, что Сарманаев Р.Т. умышленно не ставил на баланс своих фирм имущество, поэтому не мог гарантировать оплату поставок товара. Также неточным является утверждение, что осужденный даже частичную оплату не производил в срок. Судом указано, что осужденный уклонялся от встреч и контактов с потерпевшими, однако в суде те заявили, что неоднократно встречались с ним. Не установлено судом и наличие обязательного признака субъективной стороны мошенничества - корыстной цели. Кроме этого, по мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены в должной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование расследованию дела, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов Д.В. полагает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, так как ни по одному эпизоду не была проведена экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества. Ему вменялись суммы, указанные в договорах поставки. Также адвокат оспаривает вывод суда о том, что Сарманаев Р.Т. используя ранее учрежденное им ООО «***», добавил в перечень основных видов деятельности оптово-розничную торговлю продуктами питания, чтобы придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений и коммерческой деятельности. Однако, как видно из материалов дела, Сарманаев Р.Т. в действительности занимался предпринимательской деятельностью. Организация, зарегистрированная осужденным, фактически извлекала прибыль от результатов своей деятельности. Возникшие по объективным причинам трудности, Сарманаев Р.Т. пытался решать, порой заключая новые договоры, чтобы погасить долги по предыдущим. Он никогда не скрывался от поставщиков, вел с ними переговоры, предлагал расчеты путем взаимозачетов. Невыполнение обязательств по договору не всегда свидетельствует о наличии преступного умысла, поскольку предпринимательская деятельность сопряжена с рисками. Относительно Сарманаева Р.Т. нельзя говорить о том, что он изначально не
имел намерений выполнять условия договоров. Об отсутствии умысла на совершение хищений свидетельствует и тот факт, что Сарманаев Р.Т. не обогатился за весь период, когда занимался предпринимательской деятельностью. По мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно суровее наказание. У суда имелись основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Сарманаева Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденного Сарманаева Р.Т. о том, что он не совершал преступлений, поскольку при заключении договоров поставки у него не было умысла обманывать поставщиков, совершить хищение поставляемой ими продукции, всесторонне проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность Сарманаева Р.Т. установлена на основании показаний потерпевших и свидетелей, а также материалов дела, в том числе товарных накладных и договоров поставок. Сам осужденный не отрицает, что заключал договоры поставок продукции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Подтверждает, что договоры со стороны контрагентов выполнялись.
Свидетель К. пояснила, что работала в ООО «***», вела там бухгалтерскую отчетность. В ходе работы поняла, что Общество работает нечестно, не оплачивает поступившую по договорам продукцию. В связи с этим она отказалась работать в штате Общества. Однако по просьбе Сарманаева Р.Т. оказывала ему консультационные услуги. В феврале 2010 года ООО «***» было переименовано в ООО «***». Сарманаев Р.Т. объяснил необходимость переименования тем, что о деятельности ООО «***» у всех поставщиков сложилось негативное представление, никто не хотел заключать с ним договоры поставок. Однако после смены названия, продолжалась ситуация с неоплатой счетов за поставленную продукцию.
Свидетель Ш1. подтвердила, что переименование ООО «*** в ООО «***» было обусловлено большим количеством долгов перед поставщиками. Когда ООО «***» было признано банкротом, Сарманаев Р.Т. купил фирму ООО «***».
Единая схема действий Сарманаева Р.Т. направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а именно: С1., З., Т1., Б3., Л1., П2., П1., П., С., С., В., Л., Ф., Ю1., Б2., В1., Р., Ш., А., Ю., Б1., Т. В приговоре показания свидетелей приведены достаточно полно.
Показания перечисленных свидетелей, а также потерпевших и их представителей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции, проанализировал их в совокупности, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы об отсутствии в действиях Сарманаева Р.Т. состава преступления не состоятельны. Заключение договоров с отсрочкой платежа либо с незначительной предоплатой, отсутствие средств для оплаты поставленной продукции, создание ООО «***», после того как деятельность предыдущего Общества - ООО «***» была опорочена в глазах поставщиков, создание ООО «***» в то время как
предыдущее Общество обанкротилось, заключение договоров преимущественно с предприятиями, находящимися в других субъектах России, сбыт полученной продукции по заниженной стоимости, уклонение от встреч с потерпевшими для урегулирования вопросов по договорам поставки и оплаты продукции, - все это свидетельствует о том, что Сарманаев Р.Т. изначально действовал с умыслом на хищение продукции потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием.
Мнение адвоката Абдулаева А.В. о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С1., З., Ш1., Б3. нельзя признать обоснованным. Как видно из приговора, лишь к показаниям Б3. суд отнесся критически, поскольку какими-либо объективными данными по делу они не подтверждены.
Несостоятельными являются доводы адвокатов А1. и Ф1. о том, что суд, признавая Сарманаева Р.Т. виновным по некоторым фактам хищений, не учел его показания и объективные обстоятельства, а именно: маркировка поставленного ООО «***» не соответствовала законодательству, ИП А3., вместо обычных овощей поставила кормовые, продукция ООО «***» была поставлена в мешках, вместо килограммовых пакетов, ООО «***» поставила товар в большем количестве, чем это было обусловлено договором поставки, ОАО «***» поставила продукцию с недостачей и с нарушением упаковки, ООО «***» также поставило продукцию с нарушением упаковки, СППССК «***» поставило мясо ненадлежащего качества, ООО «***» поставило товар с недостачей. Во всех перечисленных случаях осужденным не отрицается такой факт, что продукция согласно договорам ему была поставлена, вся продукция, пусть не своевременно, но была реализована. Тем не менее, даже спустя три года после получения продукции и ее реализации Сарманаев Р.Т. так и не оплатил ее поставку, как того требовали условия договоров.
Тот факт, что в некоторых случаях Сарманаев Р.Т. выплачивал деньги по договорам, пусть даже не в полном объеме и с пропуском срока, а также предлагал контрагентам товар в зачет долга, не свидетельствуют о том, что у осужденного в момент заключения договоров не было умысла на хищение. Данные факты полностью вписываются в единую схему действий Сарманаева Р.Т., направленных на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Не доказывает невиновности осужденного, а напротив подтверждает его вину и тот факт, что по результатам коммерческой деятельности у Сарманаева Р.Т. денег хватало лишь на оплату аренды помещений, зарплату сотрудникам, расходов по телефонным переговорам, Интернет, проведение экспертиз. Будучи осведомленным о финансовом состоянии учрежденных им в разное время обществ с ограниченной ответственностью, а именно значительной задолженности перед контрагентами, осужденный, тем не менее, заключал все новые и новые договоры поставок, зная, что у него не будет возможности оплатить поставки продукции.
Не являются юридически значимыми для предъявленного обвинения факты, когда Сарманаев Р.Т. некоторым поставщикам производил оплату поставок продукции в полном объёме, то есть реально занимался предпринимательской деятельностью, получал от нее прибыль. Суд обоснованно оценил это обстоятельство как желание осужденного создать в целом иллюзию добросовестной предпринимательской деятельности.
Так же правильно оценено судом первой инстанции как доказательство умысла на хищение и то, что осужденный умышленно не ставил на баланс своих фирм имущество, поэтому не мог гарантировать оплату поставок товара.
Довод адвоката Фролова Д.В. о необходимости проведения экспертиз по установлению стоимости похищенной продукции не состоятелен, поскольку предварительное расследование проводилось спустя несколько лет после реализации продукции.
То, что, по утверждению адвоката Фролова Д.В. осужденный не обогатился за весь период, когда занимался предпринимательской деятельностью, так же не свидетельствует об его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением государственного обвинителя о незаконности принятого судом решения об оправдании Сарманаева Р.Т.
Как видно из материалов уголовного дела договор поставки соков был заключен между ООО «***» и ООО «***». От имени ООО «***» договор подписал Г. При поставке продукции, он же принял ее, расписавшись в товарно-транспортных накладных. Из показаний Сарманаева Р.Т. видно, что по просьбе Г. он контролировал разгрузку, проверяя соответствие продукции заключенному договору поставки.
Вывод прокурора о том, что инициатором сделки о поставке соков был Сарманаев Р.Т., является предположением. Тот факт, что трое сотрудников, ранее работавших с осужденным, перешли работать в ООО «***», а свидетель Т2. неоднократно видела Сарманаева Р.Т. в офисе фирмы «***», не является безусловным доказательством того, что последний принимал непосредственное участие в деятельности указанного общества.
Кроме того, следует отметить, что государственным обвинителем не представлено суду доказательств, что именно Сарманаев Р.Т. занимался сбытом сока, поставленного ООО «***». Какой-либо документации, которая свидетельствует о получении им соков со склада ООО «***» в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сарманаева Р.Т. состава преступления по факту хищения продукции ООО «***».
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах: наличие у осужденного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.
Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Сарманаеву Р.Т. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Сарманаева Р.Т. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судом приведены в приговоре мотивы принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание Сарманаеву Р.Т. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, Сарманаев Р.Т. признан виновным в совершении хищения продукции, поставленной в августе 2010 года индивидуальным предпринимателем Г1. и в период с конца августа по сентябрь 2010 года индивидуальным предпринимателем Р1. Указанные преступления квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым освободить Сарманаева Р.Т. от наказания назначенного за указанные преступления.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2012 года в отношении Сарманаева Р.Т. изменить.
Считать Сарманаева Р.Т. осужденным по каждому из 16 преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «***», ИП С2., ИП А3., ИП Р1., ИП З1., ООО «***», ИП. Г1., МУП «***», ИП К1., ИП А2., ИП А4., ООО «***», ИП О., ООО «***», ООО «***») к 8 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства.
Считать Сарманаева Р.Т. освобожденным от отбывания наказания за преступления совершенные в отношении ИП С2., ИП А3., ИП З1., ООО «***» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Освободить Сарманаева Р.Т. от отбывания наказания за преступления, совершенные в отношении ИП Р1. и ИП Г1. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, (на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
По каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении ИП Я., ИП И1., ООО «***», ИП Б., ООО «***», ООО «***») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
По каждому из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ИП Г2., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
По каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении ООО «***», ИП М., ООО «***) - 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
По каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении СППССК «***» и ООО ТД «***») по 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.
Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. С отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи