Судья Спиридонов О.Б. дело № 22-8077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаева В.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Старцева В.А. и в защиту его интересов адвоката Бушуева А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года, которым ходатайство адвоката Бушуева А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Старцева В.А., родившегося дата, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационных жалоб, выступление адвоката Бушуева А.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В.об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района города Перми от 12 августа 2011 года Старцев В.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России в городе ****.
Адвокат Бушуев А.С. в защиту интересов Старцева В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
осуждённый Старцев В.А. оспаривает выводы суда о том, что он не принимает участие в культурно- массовых мероприятиях. То обстоятельство, что он не участвует в спортивных мероприятиях и не занимается самообразованием, объясняет своей занятостью на производстве. Указывает, что, вопреки требованиям закона, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, не дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания. Отмечает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения, тем более что он не допускал систематического нарушения установленного порядка отбывания наказания;
адвокат Бушуев А.С. ставит вопрос об отмене этого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Старцев В.А. отбыл необходимую для применения условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы, раскаялся в содеянном, трудоустроился, принимал меры к погашению гражданского иска, режим содержания не нарушал, выполнял все законные требования администрации исправительного учреждения. Полагает, что при таких данных о личности осуждённого единственное взыскание в виде выговора за нарушение Старцевым В.А. установленного порядка отбывания наказания не может быть признано существенным и являться препятствием для условно-досрочного освобождения. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы ст. 43 и ст. 79 УК РФ. По мнению автора кассационной жалобы, суд в своём решении не привел убедительных доводов о том, что цель исправления и перевоспитания Старцева В.А. не достигнута, не провёл всесторонний учёт данных о личности осуждённого за весть период отбывания наказания в совокупности с другими, характеризующими данными, в частности оставил без внимания характеристики Старцева В.А. с места жительства и с места работы, сведения о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Старцев В.А. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения одну треть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Старцева В.А. мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, осуждённый Старцев В.А. трудоустроен, принимает меры к погашению гражданского иска, посещает воспитательные мероприятия, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, самообразованием не занимается, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено.
Каких-либо данных о незаконности и необоснованности наложения указанного взыскания материалы дела не содержат.
Оснований не доверять указанным данным суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бушуева А.С. об условно-досрочном освобождении Старцева В.А. судебная коллегия находит правильным.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, на правильность выводов суда не влияют.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 августа 2012 года отношении Старцева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Старцева В.А., и адвоката Бушуева А.С- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи