Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-8084-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В., при секретаре Шишкиной П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Макарова С.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макарова С.И. о замене осужденной Смирновой С.В., дата рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, пояснения адвоката Полькина А.С, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнова С.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2011 года), которым осуждена по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей. Срок наказания исчислен с 7 ноября 2009 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 по 8 октября 2009 года. Адвокат Макаров С.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной Смирновой С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаров С.И. просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что положения ч. 2 ст. 53 УК РФ не препятствуют замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, на ограничение свободы, поскольку в данном случае действуют правила ч. 3 ст. 80 УК РФ, которые таких препятствий не содержат. В связи с этим ссылку суда в постановлении на ч. 2 ст. 53 УК РФ полагает необоснованной. Считает, что если суд пришел к выводу, что имеются формальные с позиции уголовного закона препятствия для замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, то он должен был оставить ходатайство без рассмотрения, а не отказывать в нем, лишая тем самым осужденную права на применение к ней иных более мягких видов наказания. Суд ходатайство по существу не рассмотрел, поведение осужденной в период отбывания наказания не оценил. Вопрос о замене неотбытой части лишения свободы другим, более мягким, наказанием, кроме ограничения свободы, суд также не рассмотрел, хотя в силу ст. 80 УК РФ суд не связан доводами ходатайства. Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен судом не только по ходатайству осужденного либо его защитника, но и по представлению учреждения, исполняющего наказание. В представленных материалах содержится представление и.о. начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П., в котором ставится вопрос о замене осужденной Смирновой С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, поступившее в Кунгурский городской суд 25 июля 2012 года (л.д. 25). Между тем, судом по данному представлению какого-либо решения не принято, а вынесено решение только по ходатайству адвоката, что существенным образом нарушает право осужденной на рассмотрение представления, поданного в ее интересах. Также судебная коллегия учитывает, что в представлении исправительного учреждения, в отличие от ходатайства адвоката, ставится вопрос о замене осужденной Смирновой С.В. неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ без указания конкретного вида более мягкого наказания. Таким образом, суду следовало в постановлении дать оценку возможности замены неотбытой части лишения свободы не только на ограничение свободы, но и на другие виды наказаний, замена на которые допускается в соответствии со ст. 80 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании участвовала представитель ФКУ ИК-** Шляпникова Т.В. Однако полномочия Ш. на участие в судебном заседании должным образом не подтверждены, поскольку в материалах имеется копия доверенности, выданная Ш. исправительным учреждением, срок действия которой истек 31 декабря 2011 года (л.д. 101). При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении материалов суду следует оценить доводы не только ходатайства адвоката, но и представления исправительного учреждения, в том числе и о возможности замены неотбытой части лишения свободы не только на ограничение свободы, но и на другие, более мягкие виды наказания, вынести в установленном законом порядке обоснованное решение как по ходатайству адвоката, так и по представлению исправительного учреждения. В связи с отменой постановления ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы адвоката подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2012 года в отношении Смирновой С.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи
г. Пермь 4 октября 2012 года