Судья Гусельников О.П. Дело № 22-7499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Попова Е.С. в интересах осужденного Кашина С.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2012 года, которым
Кашин С.Н., дата рождения, судимый:
-6 апреля 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
-25 октября 2011 г. Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Кашина С.Н. и адвоката Попова Е.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин С.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего З.
Преступление совершено 18 февраля 2012 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Попов Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кашина С.Н., ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие у осужденного предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего З. Просит исключить из осуждения Кашина С.Н. квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».
В возражениях государственный обвинитель Пермяков Е.В. находит приговор в отношении Кашина С.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кашина С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.
Осужденный Кашин С.Н. не отрицал, что при установленных обстоятельствах подверг избиению потерпевшего З. и забрал у него телефон сотовой связи, однако утверждал, что он был один и избил потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Вместе с тем эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего З., из которых следует, что в указанное время поздно вечером на улице он увидел двух мужчин, ему показалось, что один из них его знакомый Сергей, поэтому он окликнул одного из них, мужчины подошли к нему. Он предложил им выпить пива. Затем он понял, что ошибся, это был не его знакомый, как позже выяснилось, им оказался Кашин С.Н. Он купил одну банку пива, продавец отказалась давать ему в долг и выгнала из павильона. Затем второй парень сказал ему, если не будет 200-300 рублей, то у него не будет зубов. Он стал выходить из павильона и почувствовал удар по голове, он побежал за гаражи, однако парни его догнали и подвергли избиению, при этом осматривали карманы его одежды, из кармана похитили его телефон сотовой связи, после чего скрылись, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д1., Ч., П., Х., З1. и Д., заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Кашина С.Н. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака грабежа - группой лиц по предварительному сговору, не мотивированы, доказательств этому в приговоре не приведено.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Осужденный Кашин С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал причастность к содеянному неустановленного следствием лица, соответственно, и наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении З. Эти доводы ничем не опровергнуты.
Действия виновных, подробно описанные потерпевшим, свидетельствуют лишь о том, что виновные действовали совместно, то есть в группе без предварительного сговора, подвергли потерпевшего избиению и похитили у него телефон сотовой связи. Однако это обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору.
При указанных обстоятельствах из обвинения осужденного следует исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - и действия Кашина С.Н. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному Кашину С.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. Вместе с тем с учетом внесенных в приговор судебной коллегией изменений в части квалификации его действий, назначенное ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит снижению.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменений либо отмену приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2012 года в отношении Кашина С.Н. изменить:
исключить из обвинения Кашина С.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Считать Кашина С.Н. осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 г., назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Кашина С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи