Судья Усанина С.Я. Дело № 22-7530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 2 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жалобу Орешкова В.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 года, которым
за Орешковым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения Орешкова В.В. и адвоката Соколовой Е.Л. в интересах заявителя Орешкова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешков В.В. приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года осужден по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением этого же суда от 3 февраля 2005 г. уголовное преследование Орешкова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи печи у Ощепковых, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 24 января 2006 г. приговор Краснокамского городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года в отношении Орешкова В.В. оставлен без изменения.
В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ Орешков В.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 года принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Орешков В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены его заявления об уточнении заявленных им требований, а также об обеспечении его участия в суде, либо предоставлении ему копий необходимых документов, и о вызове в судебное заседание свидетеля С., исходя из показаний которого ему было предъявлено обвинение в совершении кражи. Суд сослался на постановление суда о прекращении уголовного преследования от 3.02.2012 г., а не от 3.02.2005 г. Указывает, что его заявление, поданное в суд 15.12.2011 г. о признании за ним права на реабилитацию, рассматривалось судом неоправданно длительное время. В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Леонтьева Е.В. просит постановление суда в отношении Орешкова В.В. как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся, подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Установив по данному делу именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение о признании за Орешковым В.В. права на реабилитацию. Данное решение в кассационной жалобе по существу не оспаривается, а оспаривается лишь процедура рассмотрения судом данного заявления и на нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе и его права на защиту, что фактически не подтверждается материалами дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, согласно которой суд обеспечивает участие осужденного в судебном заседании лишь при наличии такого ходатайства. Как видно из представленных материалов, Орешковым В.В. ходатайства о своем участии в судебном заседании заявлено не было. Судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения данного заявления в отсутствии осужденного Орешкова В.В. и обоснованно принято решение о рассмотрении дела без участия заявителя, поскольку данное обстоятельство не нарушало прав осужденного, так как фактически рассматривался лишь процессуальный вопрос. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли свидетельствовать о неправосудности постановления суда, не имеется. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения, судом ошибочно указана не та дата постановления суда о прекращении уголовного преследования Орешкова В.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, вместо 3 февраля 2005 года, указано 3 февраля 2012 года, на что обращено внимание в жалобе, также не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение принятого судом решения. Доводы Орешкова В.В. о нарушении, по его мнению, судом процессуальных, разумных сроков, волокиты при рассмотрении его заявления, также не являются основанием для отмены постановления суда, более того, опровергаются представленными материалами. Оснований для вынесения частного определения, как об этом постановлен вопрос в ходатайстве заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 августа 2012 г. в отношении Орешкова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи