Судья Бурнышев В.Н. Дело № 22-8088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Егорова С.М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года, которым
Егоров С.М., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300.000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Егорова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.М. признан виновным в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств на сумму 7.016.470 руб. из бюджета Российской Федерации путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с марта 2011 года по 8 ноября 2011 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Егоров С.М. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств - его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия тяжких последствий. Оспаривает выводы суда о совершении тяжкого преступления, поскольку приговором суда он признан виновным в покушении на совершение мошенничества. Указывает, что судом не применены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, так как в приговоре отсутствуют ссылки об этом, чем нарушены требования ст.307 УПК РФ. При назначении ему наказания в виде штрафа суд в нарушение положений ч.3 ст.46 УК РФ не учел его доводы о том, что его заработная плата составляет 25.000 руб., на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга в декретном отпуске, кроме того, он имеет обязательства в виде ипотечного кредита. Судом принято решение об оставлении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в то время как на предварительном следствии ему мера пресечения не избиралась, тем самым суд нарушил его конституционные права, не рассматривая этот вопрос в судебном заседании.
В возражениях государственный обвинитель Шестаков И.В. находит приговор суда в отношении Егорова С.М. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Егорова С.М. верно судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
При назначении наказания Егорову С.М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны - явка с повинной и чистосердечное признание Егорова С.М., наличие у осужденного двух малолетних детей.
В должной мере учтены судом и данные о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.
Доводы осужденного об активном сотрудничестве со следствием как смягчающем наказание обстоятельстве, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Судом не выполнены требования п. 4 ст.307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Егорову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа и не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение Егорову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа.
Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы не имеется. В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ при
постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Эти требования закона судом также соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года в отношении Егорова С.М. изменить:
исключить из приговора указание на назначение Егорову С.М. по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи