7-136-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием потерпевшего П. жалобы представителя Попова Н.А. - адвоката Суворовой В.В. и потерпевшего П. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Бурдина К.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 8 августа 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
8 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 40 минут 8 августа 2010 года по адресу: ****, с участием автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак **, под управлением Бурдина К.А., и автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Попова Н.А.
Из определения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАРКА" получил механические повреждения. В действиях водителя Бурдина К.А. усматривается нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Так как ответственность за нарушение данных требований Правил дорожного движения не предусмотрена действующим законодательством, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бурдина К.А. было отказано.
10 августа 2010 года Бурдин К.А. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного 8 августа 2010 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и просил данное определение отменить.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бурдина К.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, Бурдин К.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2010 года, ссылаясь на то, что требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова Н.А., который допустил нарушение требований пунктов 8.5, 8.6, 9.10 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в районном суде Бурдин К.А. и его представитель - адвокат Валиев Т.М., действующий на основании ордера от 6 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивали.
Потерпевший Р. (собственник автомобиля "МАРКА") доводы жалобы Бурдина К.А. поддержал.
Попов Н.А. и его представитель - адвокат Суворова В.В., действующая на основании ордера от 14 декабря 2010 года, потерпевший П. (собственник автомобиля "МАРКА"), являющийся также представителем Попова Н.А. на основании доверенности от 23 декабря 2010 года, участие в рассмотрении дела не принимали.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 8 августа 2010 года изменено путём исключения из него выводов о нарушении Бурдиным К.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Попова Н.А. - адвокат Суворова В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при производстве по делу судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как о месте и времени рассмотрения жалобы Бурдина К.А. ни Попов Н.А., ни П.., ни она не были надлежащим образом извещены; копии жалоб Бурдина К.А., направленных в суд и на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, а также копия решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 августа 2010 года ни Попову Н.А., ни П. не направлялись; судьёй не рассмотрены ходатайства Попова Н.А. о допуске к участию в деле его представителя - П. и другие ходатайства; выводы об отсутствии в действиях Бурдина К.А. нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения сделаны судьёй без выяснения всех обстоятельств дела.
П. в своей жалобе также просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, изложенным выше.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший П. на доводах своей жалобы настаивал, доводы жалобы адвоката Суворовой В.В. поддержал.
Попов Н.А., Бурдин К.А., его представитель - адвокат Валиев Т.М., потерпевший Р., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно изменил определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 8 августа 2010 года путём исключения из него выводов о нарушении Бурдиным К.А. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а в остальной части определение должностного лица оставил без изменения, поскольку иное решение, принятое по жалобе Бурдина К.А., являлось бы незаконным.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобах представителя Попова Н.А. -адвоката Суворовой В.В. и потерпевшего П. о том, что выводы об отсутствии в действиях Бурдина К.А. нарушений требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения сделаны судьёй районного суда без выяснения всех обстоятельств дела, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при производстве по жалобе Бурдина К.А. допущено не было.
Ходатайство Попова Н.А. о допуске к участию в деле его представителя - П. было разрешено судьёй краевого суда при рассмотрении жалобы представителя Попова Н.А. - адвоката Суворовой В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года.
Копия жалобы Бурдина К.А. была направлена судьёй Дзержинского районного суда г. Перми Попову Н.А. (по месту регистрации по месту жительства) и П., что подтверждается копией извещения (л.д. 71).
Судьёй районного суда были приняты исчерпывающие меры по извещению всех участников процесса о месте и времени судебного заседания по жалобе Бурдина К.А., назначенного на 9 часов 00 минут 22 февраля 2011 года, в том числе Попова Н.А., потерпевшего П., представителя Попова Н.А. - адвоката Суворовой В.В. (л.д. 71, 73, 74, 75, 76, 79). Отсутствие сведений о надлежащем извещении Попова Н.А. и потерпевшего П. при наличии таких сведений в отношении адвоката Суворовой В.В., представляющей интересы Попова Н.А. на основании ордера, не повлекло принятие судьёй районного суда незаконного решения, учитывая, что обжалуемым Бурдиным К.А. определением от 8 августа 2010 года права Попова Н.А. и потерпевшего П. не затрагиваются, так как в нём содержались выводы о нарушении требований пунктов 9,10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "МАРКА" и отсутствует какая-либо оценка действиям водителя автомобиля "МАРКА".
Дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исходя из требований, изложенных в жалобе Бурдина К.А., а вопрос о вине водителей автомобилей "МАРКА" и "МАРКА" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 августа 2010 года, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления соответствующих исков, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на такое определение преюдициальное значение при разрешении гражданского дела не имеют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобы представителя Попова Н.А. -адвоката Суворовой В.В, и потерпевшего П. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.