7-221-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 апреля 2011 года жалобу Бурылова М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,
установил:
12 февраля 2011 года инспектором ОУФМС Пермского края но Свердловскому району г. Перми в отношении Бурылова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в соответствии с которым 12 февраля 2011 года установлено, что Бурылов М.В. проживает по недействительному паспорту с 20 июля 2009 года, не обменяв паспорт по достижению 45 лет.
Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми от 12 февраля 2011 года Бурылов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Бурылов М.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что им пропущен срок обмена паспорта, что не указывает на недействительность паспорта; за превышение срока обмена паспорта административная ответственность не предусмотрена; ко дню вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в районном суде Бурылов М.В. участия не принимал.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурылова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бурылов М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица ОУФМС.
Бурылов М.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по причине нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение судье Свердловского районного суда г. Перми.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Ко АН РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьёй районного суда 23 марта 2011 года в отсутствие Бурылова М.В. Как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2011 года, принимая решение о рассмотрении жалобы Бурылова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, судья районного суда руководствовался тем, что Бурылов М.В. извещен о дне судебного заседания.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года (л.д. 7), в соответствии с которым рассмотрение жалобы было отложено в связи с неявкой Бурылова М.В., расписки Бурылова М.В. (л.д. 8) о времени рассмотрения жалобы, повторное судебное заседание было назначено на 24 марта 2011 года, а не 23 марта 2011 года.
Таким образом, жалоба Бурылова М.В. была рассмотрена за день до назначенного ему времени судебного заседания. Доказательства, подтверждающие извещение Бурылова М.В. о рассмотрении 23 марта 2011 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.