7-161-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 24 марта 2011 года материал проверки в отношении РАСТОРГУЕВА М.В. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе КАРАВАЕВА Г.М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.12.2010 года об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2010 года в 00 час. 07 мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля марки «марка» г/н ** Расторгуев М.В.; водитель автомобиля "марка" г/н ** Караваев Г.М. и водитель автомобиля "марка" г/н ** Г.
В тот же день инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расторгуева М.В., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
В настоящем определении указано, что данный водитель автомобиля марки «марка» г/н ** не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении и остановившегося транспортного средства "марка" г/н ** под управлением Караваева Г.М., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Расторгуев М.В. просил указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны противоправных действий, выраженных в нарушении 27.11.2010 года перед возникновением в упомянутом месте ДТП пункта 9.10 ПДД, иное материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не подтверждается.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.12.2010 года обжалуемое определение изменено путем исключения из него выводов о нарушении лицом приведенных выше требований безопасности дорожного движения.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, другой участник дорожно-транспортного происшествия Караваев Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям закона и установленным инспектором ГИБДД обстоятельствам.
Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, оценив доводы жалобы, проверив административный материал, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.12.2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расторгуева М.В., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии всех признаков административного правонарушения.
Данное суждение основывается на положениях части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Тогда отсутствие предусмотренной законом меры ответственности на случай, если состоялось нарушение водителем Правил дорожного движения, исключает наличие состава административного правонарушения.
При этом вывод суда первой инстанции о недопустимости указаний инспектором ГИБДД в определении на нарушение Расторгуевым М.В. пункта 9.10 ПДД как деяние, не содержащее состава административного правонарушения в связи с отсутствием административного наказания, является правильным.
Подобные обстоятельства могут устанавливаться лишь в ходе осуществления производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с обязательным участием правонарушителя и других предусмотренных законом лиц (статьи 25.1, 26.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу. Выносимое по этому вопросу должностным лицом определение не должно содержать в себе внутренние противоречия и не подлежит отмене, поскольку содержит основанное на положениях части 1 статьи 24.5 КоАП РФ требование о недопустимости осуществления в рассматриваемом случае административного производства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.12.2010 года оставить без изменения, жалобу КАРАВАЕВА Г.М. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.