№ 7-188-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К. И., рассмотрев 07 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производством в отношении БОГ0МЯГК0ВА Д.А. по жалобе данного лица на решение Осинского районного суда Пермского края от 09.03.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отделения ГИБДД по Осинскому MP Пермского края от 17.02.2011 года Богомягков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как было установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, -
указанный гражданин 10.02.2011 года в 17 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля марки «МАРКА» г/н **, в процессе движения по автодороге **** не выбрал необходимый боковой интервал, исключающий столкновение транспортных средств, по отношению к движущемуся во встречном направлении автомобилю "МАРКА" г/н ** под управлением Б., чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД.
Обратившись в районный суд с жалобой, Богомягков Д.А. просил настоящее постановление отменить, поскольку считает, что не совершал указанного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не устанавливались при рассмотрении дела, т.к. нет на них ссылки в самом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, следовательно, не доказаны. Вместе с тем, в условиях недостаточности ширины проезжей части для безопасного двустороннего движения транспортных средств, а также видимости в направлении движения (опасное закругление дороги) выбор необходимого бокового интервала зависел не только от него, но и от водителя автомобиля "МАРКА". В исследуемой ситуации Б. своими действиями воспрепятствовал встречному разъезду транспортных средств, чем повлек их столкновение.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.03.2011 года постановление и.о. начальника отделения ГИБДД по Осинскому MP Пермского края от 17.02.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное с исключением из него вывода о нарушении Богомягковым Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим решением без изменения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ по тем же основаниям, поскольку заявитель считает выводы районного суда противоречащими обстоятельствам дела. Ничем не подтверждено неправильное расположение водителем автомобиля «МАРКА» г/н ** данного транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее возникновение ДТП, и не дано никакой оценки отсутствию необходимых условий для движения в пределах указанного дорожного участка, состояние которого не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как указано в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,-
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Разделом 9 Правил дорожного движения установлены общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части дороги.
Пунктами 9.1 и 9.10 данного раздела предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, засадные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Несоблюдение водителем автомобиля «МАРКА» г/н ** Богомягковым Д.А. приведенных выше "требований Правил, повлекшее выбор им как участником дорожного движения ненадлежащего бокового интервала по отношению к движущемуся во встречном направлении автомобилю "МАРКА" г/н ** под управлением Б., не исключающего столкновение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.
Установленным при этом обстоятельствам дана правильная правовая оценка, положенная в основу принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
В действиях Богомягкова Д.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверялись судьей Осинского районного суда Пермского края. Оснований для несогласия с их отклонением по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, не имеется.
Поскольку предусмотренное статьей 29.10 КоАП РФ требование о вынесении постановления по делу об административном правонарушении с обязательным указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность в итоге вынесенного постановления.
Результат проверки действий другого водителя на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения не исключает рассматриваемого правонарушения, поскольку необходимость выбора в процессе осуществления дорожного движения безопасного бокового интервала теми же Правилами не ставится в зависимость от такого результата. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда {пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Между тем предметом рассмотрения настоящей жалобы являются действия водителя Богомягкова Д.А., подлежащие правовой оценке со стороны суда с целью выявления их противоправного характера. Вывод о нарушении данным гражданином пункта 10.1 ПДД правильно исключен из содержания постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, поскольку не основан на доказательствах и не имеет отношение к верному выбору бокового интервала между транспортными средствами.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 и ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 09.03.2011 года оставить без изменения, жалобу БОГОМЯГКОВА Д.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись.- Швецов К.И.