7-164-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 2 8 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, производством в отношении заместителя главы Чердынского MP Пермского края ПОЛЕТАЕВА И.Н. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.02.2011 года об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 года заместитель главы Чердынского MP Пермского края Полетаев И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.
Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, 29.09.2010 года Полетаев И.Н., являясь должностным лицом муниципального заказчика, заключил с ЗАО «***» как единственным подрядчиком, без проведения торгов муниципальный контракт на сумму 2 536 8 00 рублей, предусматривающий выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей, расположенных по адресу: ****. В результате его неправомерных действий размещение указанного муниципального заказа произошло с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 10, пунктом б части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Обратившись с жалобой в районный суд, Полетаев И.Н. просил отменить настоящее постановление, поскольку считает себя не виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Водопроводные сети города Чердыни с 01.10.2008 года находятся в собственности Чердынского городского поселения, которое своим решением от 12.08.2010 года объявило о сложившейся чрезвычайной ситуации в обеспеченности водоснабжением жителей города, подтвержденной протоколом комиссии по ЧС и ПБ при администрации Чердынского муниципального района от 31.08.2010 года. Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского MP Пермского края (далее по тексту - отдел ЖКХ и КС) не вправе обжаловать решение названной комиссии, в связи с чем, с целью предотвращения вредных последствий пришлось муниципальный заказ на выполнение работ стоимостью 2 536 800 рублей по реконструкции водопроводных сетей, расположенных по адресу: **** разместить без проведения торгов у единственного подрядчика ЗАО «***». Такое решение носило характер вынужденного и принималось Полетаевым И.Н., как исполняющим обязанности начальника отдела ЖКХ и КС, в условиях возникновения чрезвычайных обстоятельств или крайней необходимости.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в вышестоящий суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям. По мнению заявителя, районным судом дана необъективная оценка обстоятельствам дела, наличие которых влечет освобождение от административной ответственности.
В судебное заседание для участия в пересмотре вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.
Как указано в части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,-
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как предусмотрено частями 1,2 и 3 статьи 10; пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться:
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Соглашаясь с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Полетаева И.Н., исполнявшего обязанности начальника отдела ЖКХ и КС (должностного лица муниципального заказчика), правовых оснований для размещения 29.09.2010 года указанного муниципального заказа в пользу единственного подрядчика - ЗАО «***».
Как следует из материалов дела, потребность в упомянутых работах без предварительного проведения торгов, в результате которых надлежало определить их победителя, с которым требовалось заключить соответствующий муниципальный контракт, возникла не вследствие непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации), а в связи с необходимостью оперативного принятия мер, направленных на обеспечение жителей города Чердыни состоянием водоснабжения, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Невозможность реализаций данных мер при размещении заказа у победителя торгов из материалов дела не усматривается.
В таком случае действия Полетаева И.Н. не согласуется с положениями пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Следовательно, доводы его жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для освобождения лица от административной ответственности. К тому же они проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, были отклонены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28.02.2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы Чердынского MP Пермского края ПОЛЕТАЕВА И.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.