7-222-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 апреля 2011 года жалобу Шубина Р.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

18 апреля 2010 года инспектором ДНС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Шубина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 18 апреля 2010 года в 16 часов 05 минут Шубин Р.А., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак ** , на перекрестке **** при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ж. , завершающего движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 июня 2010 года Шубин Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Шубин Р.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просил отменить постановление, указав, что дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При составлении схемы места ДТП сотрудником ГИБДД внесены в схему несуществующие параметры, которые никто не указывал.

В судебном заседании в районном суде Шубин Р.А. и его защитник Москалев О.А. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на соблюдение Шубиным Р.А. требований Правил дорожного движения.

Потерпевшая Ж. и ее представитель Лютов А.В. просили оставить постановление без изменения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года постановление должностного лица отменено по причине нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с тем, что Шубин Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд Шубин Р.А. ставит вопрос об изменении решения судьи районного суда и исключении из мотивировочной части решения суждения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, указав что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Шубин Р.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в краевой суд не явился.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб па постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего-Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения как о вручении Шубину Р.А., так и о получении им копии решения судьи районного суда от 27 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Шубиным Р.А. срока обжалования указанного решения не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по причине существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно исходил того, что поскольку на момент рассмотрения жалобы Шубина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению па основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в обжалуемом Шубиным Р.А. решении судьи районного суда о прекращении производства по делу сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, - ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности в решении судьи районного суда не могли содержаться выводы о виновности Шубина Р.А.

При таком положении решение судьи районного суда не подлежит изменению, однако из него подлежит исключению суждение о наличии в действиях водителя Шубина Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2010 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суждение о наличии в действиях Шубина Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья -подпись- Спиридонов Е.В.