7-239-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Чесноковой Ю.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
28 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Чесноковой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 28 февраля 2011 года в 09 часов 50 минут Чеснокова Ю.А., управляя автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю "МАРКА", государственный регистрационный знак **, двигавшемуся по ****, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по Чайковскому муниципальному району от 03 марта 2011 года Чеснокова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чеснокова Ю.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что совершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, убедившись, что автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились. При разборе ДТП в ГИБДД на нее оказывали давление, запугивали, в связи с чем она некорректно составила объяснение. Не были учтены показания свидетелей, со слов которых потерпевший пересек стоп-линию при переключении желтого сигнала светофора на красный.
В судебном заседании в районном суде Чеснокова Ю.А. на доводах жалобы настаивала.
Потерпевший М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чесноковой Ю.А. - без удовлетворения.
В направленной в краевой суд жалобе Чеснокова Ю.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что она не была согласна со схемой места ДТП, в которой не было показано движение автомобилей, двигавшихся по ****, движение автомашины под управлением М. отражено неверно. Ей не была разъяснена схема места ДТП. В постановление были внесены изменения в части уточнения марок автомашин, участвующих в ДТП, без ее ведома, что является грубейшим нарушением.
В судебном заседании краевого суда Чеснокова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Потерпевший М. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков,-
влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чесноковой Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Чеснокова Ю.А. 28 февраля 2011 года в 09 часов 50 минут управляя автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю "МАРКА", государственный регистрационный знак **, двигавшемуся во встречном направлении через перекресток, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, письменным объяснением потерпевшего М. от 28 февраля 2011 года, письменными объяснениями Чесноковой Ю.А. от 28 февраля 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2011 года.
Принимая во внимание, что автомобиль "МАРКА" двигался через регулируемый перекрёсток **** прямо, а автомобиль "МАРКА" на перекрёстке поворачивал налево, водитель Чеснокова Ю.А. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением М., так как автомобиль "МАРКА" имел преимущество в движении. Поскольку Чеснокова Ю.А. не выполнила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Чесноковой Ю.А. о том, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку приступила к маневру поворота на желтый сигнал светофора, опровергаются объяснениями потерпевшего М. и ее собственными письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в которых она указывает на то, что начала завершать маневр поворота, то есть выехала на перекрестке на встречную полосу движения на зеленый мигающий сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения разрешал движение водителю М. через перекресток.
Оснований считать, что данные объяснения даны Чесноковой Ю.А. под влиянием какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку в то же время Чеснокова Ю.А. сделала запись в протоколе об административном правонарушении о несогласии с вменяемым ей нарушением.
Из схемы места ДТП следует, что автомашина под управлением Чесноковой Ю.А. в момент столкновения была расположена посередине полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, перпендикулярно движению встречных транспортных средств на проезжей части. Справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей-участников происшествия, в частности Чесноковой Ю.А. (переднее правое крыло, переднее правое колесо), в совокупности с объяснениями Чесноковой Ю.А. о совершении маневра поворота на зеленый сигнал светофора подтверждают факт нарушения ей п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку указывают на столкновение, произошедшее не в начальный момент маневра поворота.
Пояснения свидетеля Е. о том, что автомобиль под управлением М выехал на перекресток в момент переключения желтого сигнала светофора на красный из правой крайней полосы проезжей части **** без попытки торможения у края перекрестка противоречит схеме места ДТП, из которой следует, что водитель М. пытался предотвратить столкновение путем торможения до момента пересечения края перекрестка, что согласуется с его пояснениями об обнаружении автомашины Чесноковой Ю.А. за 20 м, поворачивающей налево на зеленый сигнал светофора. Кроме того, из схемы видно, что М. выезжал на перекресток не из той полосы движения, на которую указывает Е., а из левого крайнего ряда со смещением вправо с целью избежать столкновения. Данные доказательства получили оценку в решении судьи районного суда, и оснований не согласиться с ней у судьи краевого суда не имеется.
Свидетельские показания Чеснокова А.В. не влияют на выводы об обоснованности и законности принятого судьей районного суда решения, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не был и прибыл наместо происшествия через некоторое время.
Довод жалобы о несогласии Чесноковой Ю.А. со схемой места ДТП является несостоятельным, поскольку схема подписана Чесноковой Ю.А., что указывает на ее согласие с отраженной в ней информацией.
Внесение в постановление по делу об административном правонарушении исправлений в части уточнения марок автомашин, участвующих в ДТП, не противоречит процедуре исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чесноковой Ю.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Чесноковой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов