7-250-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 апреля 2011 года жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Росляковой Л.Ю.,
установил:
27 января 2011 года специалистом Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю (далее - Инспекция) в отношении Росляковой Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Из протокола следует, что 27 января 2011 года Инспекцией было выявлено несвоевременное представление директором ООО «***» Росляковой Л.Ю. сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, по форме Р14001, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц по сроку, установленному п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в течение трех рабочих дней с момента изменения паспортных данных Росляковой Л.Ю., произведенных 30.09.2010 г., в то время как заявление по форме Р14001 предоставлено 27.01.2011 г.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 03 февраля 2011 года Рослякова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Рослякова Л.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю просит об его отмене, указав, что судьей неверно исчислен срок давности привлечения Росляковой Л.Ю. к ответственности, поскольку совершенное ей правонарушение является длящимся, а срок привлечения начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения, то есть с 27 января 2011 года.
В судебное заседание краевого суда Рослякова Л.Ю., начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридические лица в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из приведенных норм следует, что правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий орган, является оконченным по истечении трехдневного срока с момента изменения соответствующих сведений и не может быть отнесено к категории длящихся.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.
В данном случае должностное лицо юридического лица привлечено к административной ответственности за непредставление в налоговый орган сведений об изменении паспортных данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что в документ, удостоверяющий личность Росляковой Л.Ю., внесены изменения 30 сентября 2010 года, а с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП она обратилась 27 января 2011 года при сроке предоставления сведений до 05 октября 2010 года.
Постановление о привлечении Росляковой Л.Ю. к административной ответственности вынесено Инспекцией 03 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного срока давности.
Возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением юридическими лицами обязанности сообщать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обеспечена положениями пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.
Следовательно, судья районного суда сделал правомерный вывод, что постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в данном случае имело место непредставление сведений, а не нарушение срока их представления, не является основанием к отмене решения суда» поскольку порядок исчисления срока давности в указанных случаях не меняется.
Поскольку при вынесении решения судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов