7-176-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 апреля 2011 года жалобу Глухова Д.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,
установил:
05 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Чайковскому муниципальному району в отношении Глухова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 05 февраля 2011 года в 21 час 45 минут на **** в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Глухов Д.В. управлял автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак **, с установленным на передних боковых стеклах покрытием в виде съемной цветной пленки, светопропускаемость которой составила 32,1 %.
Постановлением начальника ОГИБДЦ ОВД по Чайковскому муниципальному району от 17 февраля 2011 года Глухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Глухов Д.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует событие административного правонарушения. Инспектор ГИБДД остановил его без законных оснований вне стационарного либо контрольного поста милиции, неправомерно произведя замер тонированной пленки, находящейся в автомобиле вне стекол автомашины, только в одной точке, при температуре воздуха - 11 С, при влажности воздуха 88 %; инспектор не имел при себе термометра, барометра, гигрометра, не представил сертификата на пользование данными приборами.
В судебном заседании в городском суде Глухов Д.В. и его защитник Кузьменок А.А. на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Глухова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Глухов Д.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил его права на защиту.
В судебное заседание в краевой суд Глухов Д.В и его защитник Кузьменок А.А., надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Глуховым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 05 февраля 2011 года в 21 час 45 минут на **** в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Глухов Д.В. управлял автомобилем "МАРКА", государственный регистрационный знак **, с установленным на передних боковых стеклах покрытием в виде съемной цветной пленки, светопропускаемость которой составила 32,1 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 05 февраля 2011 года, письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Чайковскому муниципальному району П. и Т. от 05 февраля 2011 года, протоколом досмотра транспортного средства от 05 февраля 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Глухова Д.В. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светопропускания стёкол «Тоник», имеющим заводской № ** и являющимся годным до 11.11.2011 года. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии паспорта на измеритель светопропускания. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составила 32,1 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Глухова Д.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные Глуховым Д.В. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Утверждения Глухова Д.В. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Доводы Глухова Д.В. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при относительной влажности 88%, температуре воздуха -ПС являются несостоятельными, так как измеритель светопропускания стёкол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 % при температуре воздуха 30° С, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при температуре окружающего воздуха ниже 30 С в руководстве по эксплуатации отсутствуют.
Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Тоник», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Довод жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства Глухова Д.В. о вызове в судебное заседание свидетелей Н. и К. не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 10), Глухов Д.В. и его защитник выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. Кроме того, Н. и К. были привлечены в качестве понятых при досмотре автомашины Глухова Д.В. после того, как он снял цветную пленку. Указанные лица, как следует из протокола досмотра, засвидетельствовали факт обнаружения предмета административного правонарушения.
То обстоятельство, что Глухов Д.В. снял съемную цветную пленку, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пленка была снята им после выявления факта совершения правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухова Д.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Глухова Д.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов