7-223-2011

Р Е Ш E H И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу начальника 26 отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Эйхельберга С. В. ,

установил:

31 января 2011 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Красновишерского муниципального района Ч. в отношении Эйхельберга С. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 января 2011 года главой администрации Красновишерского городского поселения Эйхельбергом СВ. допущено на территории г. **** отсутствие по причине не очищения от снега подъездов для целей пожаротушения к пожарным гидрантам, расположенным около зданий МОУ СОШ № **, магазина № 1 ОАО «Организация », по ул. ****, у здания МОУ ЦЦОД по ул. ****, по ул. ****, по ул. ****, по ул. ****, по ул.****, по ул. ****, у здания МОУ СОШ № **, чем нарушен п. 23 Правил пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Красновишерского муниципального района Ф. от 04 февраля 2011 года Эйхельберг СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Эйхельберг СВ. обратился с жалобой на указанное постановление в Красновишерскии районный суд Пермского края, в которой просил отменить постановление, указав, что все пожарные гидранты на территории г. **** переданы в хозяйственное ведение МУП «Организация 1» в соответствии с договором, заключенным между администрацией городского поселения и указанным юридическим лицом, которое обязано содержать и обслуживать пожарные гидранты. Указанные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, при рассмотрении дела учтены не были.

В судебном заседании в районном суде Эйхельберг СВ. на доводах жалобы настаивал.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Красновишерского муниципального района Ч. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Эйхельберга СВ. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник 26 отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, указав, что постановление было отменено незаконно, в бездействии Эйхельберга СВ. имеется состав административного правонарушения. В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления, администрацией городского поселения очистка от снега и льда пожарных гидрантов МУП «Организация 1» не финансировалась. МУП «Организация 1» не имеет права заниматься содержанием и обслуживанием противопожарного водоснабжения по причине отсутствия у него лицензии на этот вид деятельности, в связи с чем администрация поселения не выполнила организационно-правовое обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

В судебном заседании в краевом суде начальник 26 отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Ч. на доводах жалобы настаивал.

Эйхельберг СВ., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Эйхельберга СВ. дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 марта 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Также в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы начальника 26 отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району на решение судьи районного суда от 23 марта 2011 года, которым постановление должностного лица от 04 февраля 2011 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Эйхельберга СВ. состава вменённого административного правонарушения, срок давности привлечения Эйхельберга СВ. к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника 26 отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району - без удовлетворения.

Судья - подпись - Е.В.Спиридонов