7-230-2011-
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу Курапова В. А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
22 января 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Курапова В. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Курапов В.А. 22 января 2011 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «марки », государственный регистрационный знак **, на перекрестке бульвара **** и ул. **** при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «марки », государственный регистрационный знак /номер/, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03 февраля 2011 года Курапов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
Курапов В.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление и просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при выезде на перекресток он убедился в безопасности совершаемого им маневра, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомашины «марки », двигавшимся с превышением установленного на данном участке дороги ограничения скорости. Длина отраженного в схеме места ДТП следа торможения автомашины «марки » не соответствует его фактической протяженности.
В судебном заседании Курапов В.А. на жалобе настаивал.
Потерпевший Ш. пояснил, что водитель Курапов В.А. выезжавший с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «марки », которым он управлял, в результате чего произошло ДТП.
Потерпевшая Ш. 1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Курапов В.А. в жалобе на решение судьи районного суда, поданной в краевой суд, ставит вопрос об отмене данного решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, указав, что выводы о совершении им административного правонарушения противоречат собранным по делу доказательствам; в деле имеются доказательства виновности в совершении ДТП другого участника дорожного движения. Судьей районного суда проигнорированы выводы эксперта о том, что ДТП произошло по вине водителя Ш. .
В судебном заседании краевого суда Курапов В.А. и его защитник Щербаков С.Е., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2011 года, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Ш. и его представитель Кашина Ю.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Потерпевшая Ш. 1, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Отказывая Курапову В.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Кураповым В.А. действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства судьёй было установлено, что Курапов В.А. 22 января 2011 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем «марки », государственный регистрационный знак **, на перекрестке бульвара **** и ул. **** при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «марки », государственный регистрационный знак **, под управлением Ш. , что привело к столкновению указанных транспортных средств и автомашины «марки », государственный регистрационный знак **, под управлением Ш. 1.
Данные обстоятельства подтверждались объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - водителя Ш. , управлявшего автомашиной «марки », водителя автомобиля «марки » Ш. 1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2011 года, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.
Из пояснений водителей Ш. и Ш. 1, имеющихся в материалах дела, следует, что Кураповым В.А. был совершен выезд с прилегающей территории на перекресток бульвара **** и ул. ****, в то время как по проезжей части бульвара **** двигался автомобиль под управлением потерпевшего Ш. . После столкновения автомашин под управлением Курапова В.А. и Ш. был поврежден автомобиль под управлением Ш. 1, находившийся у перекрестка.
Из письменного объяснения водителя Курапова В.А. от 22 января 2011 года следует, что, действительно, он выезжал на перекресток бульвара **** и ул. **** с прилегающей территории, при приближении к перекрестку видел движущийся справа по бульвару **** по направлению к перекрестку автомобиль.
Указанные участниками ДТП обстоятельства подтверждает также схема места ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части после выезда на нее с прилегающей территории автомобиля под управлением Курапова В.А. Из схемы не следует, что столкновение автомобилей произошло практически у обочины проезжей части бульвара ****, на что указывал Курапов В.А. в обоснование того, что маневр проезда перекрестка был им практически завершен.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что локализация повреждений, причиненных транспортным средствам под управлением Курапова В.А. и Ш. , в том числе повреждения правых передней и задней дверей автомашины «марки », переднего бампера, радиатора, передних фар автомашины «марки » указывает на то, что автомобиль «марки », выехав с прилегающей территории, создал помеху двигающемуся по дороге автомобилю под управлением Ш. .
При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Курапова В.А. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей районного суда обоснованно признана несостоятельной ссылка Курапова В.А. на экспертное заключение от 09 марта 2011 года, поскольку указанное заключение не было подготовлено в соответствии с определением должностного лица ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, экспертиза была назначена без соблюдения требований, предъявляемых статьей 26.4 КоАП РФ к порядку ее назначения. Кроме того, как правильно указал судья районного суда, предметом экспертного исследования являлись исключительно действия водителя Ш. , в то время как дело было возбуждено в отношении водителя Курапова В.А.
При данных обстоятельствах доводы жалобы Курапова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновного нарушения водителем Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя автомобиля «марки » в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Курапова В. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов