7-270-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н., с участием защитника Соломенникова А.С. - Арслановой Г.М., представителя ООО «Организация » -Мартюшева В.Г., жалобу Соломенникова А. С. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
19 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Соломенникова А. С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут на автодороге в районе дер. **** Соломенников А.С, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны дер. **** в направлении с. ****, не учёл дорожное покрытие, скорость движения автомобиля, в результате чего совершил столкновение с трактором марки 2 (бульдозер), государственный регистрационный знак **, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части (требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения).
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 3 марта 2011 года Соломенников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Соломенников А.С. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя бульдозера, который допустил нарушение требований пунктов 3.5, 9.1 и 9.5 Правил дорожного движения, поскольку в отсутствие проблесковых маячков трактор двигался по встречной полосе движения; кроме того, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД произведён замер расстояния от левой гусеницы бульдозера до края проезжей части, а не от ножа (отвала), при этом не учтено наличие на обочине снежной бровки высотой около 100 см, в связи с чем расстояние от ножа (отвала) бульдозера до края проезжей части препятствовало свободному проезду его автомобиля по своей полосе движения.
В судебном заседании в городском суде защитник Соломенникова А.С. - Югов Д. С. , действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 года, доводы жалобы поддержал.
Потерпевший М. (водитель трактора марки 2) и представитель потерпевшего - ООО «Организация » (собственника трактора марки 2) Мартюшев В. Г. , действующий на основании доверенности от 30 марта 2011 года, возражали против удовлетворения жалобы.
Соломенников А.С. участие в рассмотрении дела не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Соломенников А.С. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья городского суда дал неверную оценку собранным доказательствам и не учёл, что по факту дорожно-транспортного происшествия водитель М. также привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник Соломенникова А.С. - Арсланова Г. М. , действующая на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивала. Представитель потерпевшего - ООО «Организация » - Мартюшев В.Г. возражал против отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Соломенников А.С. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
Защитник Соломенникова А.С. - Югов Д.С. и потерпевший М. , будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Соломенниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут Соломенников А.С, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге в районе дер. **** со стороны дер. **** в направлении с. ****, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с трактором марки 2 (бульдозер), государственный регистрационный знак **, под управлением М. , двигавшимся во встречном направлении посредине проезжей части с частичным заездом на полосу движения автомобиля марки 1.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 19 февраля 2011 года; рапортом инспектора ДПС Т. от 19 февраля 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19 февраля 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2011 года, подписанной водителями Соломенниковым А.С. и М. ; письменным объяснением М. от 19 февраля 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением Соломенникова А.С. от 19 февраля 2011 года; письменным объяснением свидетеля П. от 19 февраля 2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, вынесенным в отношении М. ; другим собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Соломенников А.С, управляя автомобилем марки 1, двигаясь по автодороге в районе дер. ****, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении трактора марки 2, в действиях Соломенникова А.С. имеется нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обосновано отвергнуты как несостоятельные доводы Соломенникова А.С. о несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2011 года фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная схема подписана как водителем М. , так и самим Соломенниковым А.С. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вместе с тем, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вменено Соломенникову А.С. излишне, так как он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а названные правила изложены в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.
Все доводы Соломенникова А.С. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами судьи городского суда о наличии в действиях Соломенникова А.С. состава вменённому ему административного правонарушения.
То обстоятельство, что по факту столкновения транспортных средств постановлением от 15 марта 2011 года М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не опровергает правильные выводы судьи городского суда о совершении Соломенниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова А.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Соломенникова А. С. - без удовлетворения.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков