7-267-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 апреля 2011 года жалобу Крюкова А. Л. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
22 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в отношении Крюкова А. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 февраля 2011 года в 11 часов 45 минут на ул. **** Крюков А.Л., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость 40 км/ч на 15 км/ч, скорость составила 55 км/ч. Скорость измерялась прибором «Визир» № **, действителен до 7 сентября 2012 года.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району от 1 марта 2011 года Крюков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Крюков А.Л. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как от места установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч до момента остановки сотрудниками ГИБДД он проехал три нерегулируемых перекрёстка, а зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка, то есть в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Крюков А.Л. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Крюков А.Л. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судья районного суда неверно истолковал понятие перекрёстка, изложенное в Правилах дорожного движения, а также дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.
В судебное заседание в краевой суд Крюков А.Л., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крюковым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Крюков А.Л., управляя в 11 часов 45 минут 22 февраля 2011 года автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** около дома № ** превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорость 40 км/ч на 15 км/ч, так как двигался со скоростью 55 км/ч, чем допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, рапортом инспектора ДПС Л. от 22 февраля 2011 года, видеозаписью правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков по ул. ****. Также превышение Крюковым А.Л. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства - измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир», имеющего заводской номер ** и срок действия свидетельства о проверке - до 7 сентября 2012 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке № **.
Оценка судьёй районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Крюкова А.Л. являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч установлен около дома № ** по ул. ****. От места установки данного дорожного знака по ходу движения автомобиля под управлением Крюкова А.Л. до места остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД улицу **** пересекают несколько второстепенных дорог, при этом перед пересечениями дорог на улице Советской соответствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» либо 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» не установлены, а также имеются выезды с прилегающих территорий.
Действительно перекрёстком согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Вместе с тем, учитывая, что зона действия дорожного знака 3.24 не прерывается в местах пересечения со второстепенными дорогами, перед которыми не установлены дорожные знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, Крюков А.Л. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как двигался на своём автомобиле со скоростью 55 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Наличие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» в местах выезда со второстепенных дорог и с прилегающих территорий на улицу Советскую правового значения не имеет.
Ссылка Крюкова А.Л. в обоснование жалобы на копию решения судьи Пермского краевого суда от 10 октября 2007 года (л.д. 7 - 9) и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2007 года (л.д. 10 - 11) также является несостоятельной, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Крюкова А.Л., возбуждённого 22 февраля 2011 года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова А.Л. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Крюкова А.Л. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Крюкова А. Л. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.