7-306-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 13 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, производством в отношении РАКИШЕВА Е. М. по жалобе данного лица на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Березниковскому ГО Пермского края от 19.03.2011 года Ракишев Е.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, указанный гражданин 19.03.2011 года в 18 час. 20 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем «марки » г/н ** в границах дорожного участка, проходящего по ул. **** рядом с домом № ** г. ****. При этом в нарушение требований безопасности дорожного движения передние боковые стекла транспортного средства были покрыты пленкой темного цвета с недостаточным светопропусканием величиной 12%, чем ограничивалась обзорность с места водителя.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Ракишев Е.М. просил настоящее постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказанности совершения им противоправных действий.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД по Березниковскому ГО Пермского края от 19.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в вышестоящий суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим судебным актом без изменения постановления должностного лица о привлечении Ракишева Е.М. к административной ответственности по 4.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ по тем же основаниям. Инструментальных измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля «марки » г/н ** не проводилось, что следует из материалов дела. Ничем не подтверждена возможность использования измерительного прибора «Свет» № ** в качестве средства измерения (отсутствовал сертификат и свидетельство о метрологической поверке).
Отказ гражданина от дачи объяснений при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не означает установление всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, судья не предоставил возможность в судебном заседании после оглашения документов лично ознакомиться с рапортами сотрудников ГИБДД. При этом допускались неточности в ссылках на порядковые номера документов, под которыми они числятся в деле. Копия составленного в окончательной форме и объявленного 08.04.2011 года судебного решения Ракишеву Е.М. не была вручена сразу же после завершения судебного процесса. В это же время ему не позволили ознакомиться с материалами дела.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как указано в пунктах 3 и 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация легковых автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В частности, пунктом 7.3 указанного Перечня запрещена установка на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а именно:
- ветровое стекло, применяемое для остекления переднего проема транспортных средств - не менее 7 5%;
- стекла, применяемые для остекления передних боковых проемов транспортных средств - не менее 70%.
Соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Березниковскому городскому округу, суд первой инстанции объективно признал доказанным факт эксплуатации водителем Ракишевым Е.М. принадлежащего ему автомобиля «марки » г/н ** с нарушением приведенных выше требований к техническому состоянию данного транспортного средства.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что величина светопропускания передних боковых стекол автомобиля «марки » г/н ** на день обнаружения правонарушения не превышала 12 %, чем ограничивала обзорность с места водителя дорожных условий вопреки нормативам безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС ГИБДД по правилам статьи 2 6.8 КоАП РФ с помощью пригодного к работе технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «***», заводской номер **, которое отражено в рапорте должностного лица, а затем в протоколе о совершении административного правонарушения. Настоящий прибор принадлежит УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края и имеет свидетельство о поверке № ** действительное до 30.11.2011 года.
Таким образом, в деянии Ракишева Е.М. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо подвернуто административному наказанию в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из положений статьи 2 4.1 того же Кодекса, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Направленные на установление всех обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, их фиксирование и юридическую квалификацию необходимые процессуальные действия по настоящему делу выполнены.
Неизучение Ракишевым Е.М. в судебном заседании рапортов сотрудников ГИБДД, допущенные неточности при оглашении судьей документов, имеющихся в материалах дела; невручение копии решения суда сразу же после завершения судебного процесса и несостоявшееся в это же время окончательное ознакомление лица, привлеченного к административной ответственности, с материалами дела не влияют на обеспечение выполнения задач административного судопроизводства и законность принятого судом решения.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2011 года оставить без изменения, жалобу РАКИШЕВА Е. М. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов к.И.