7-318-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 16 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, по которому в качестве правонарушителя привлекалась РОМАНОВА Е. Н. , по протесту прокурора города Березники Пермского края на решение Березниковского городского суда от 26.04.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому ГО Пермского края от 10.04.2011 года Романова Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Как было установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, указанная гражданка 10.04.2011 года в 18 час. 50 мин., являясь водителем автомобиля «марки » г/н **, при движении в границах дорожного участка, проходящего по улице ****, в процессе выполнения поворота налево не предоставила преимущества в движении пешеходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Романова Е. Н. просила отменить настоящее постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных сотрудником ГИБДД. Переходящий проезжую часть пешеход отсутствовал. Она двигалась через регулируемый дорожный перекресток улиц ****, переход которого пешеходами осуществляется по соответствующему сигналу светофора.
Решением судьи Березниковского городского суда от 26.04.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому ГО Пермского края от 10.04.2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
В протесте, поданном в Пермский краевой суд, Березниковский городской прокурор просит отменить данное решение, поскольку считает, что районным (городским) судом оценка доказательствам по делу дана в одностороннем порядке с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ. По неизвестной причине оставлены без внимания рапорта сотрудников ГИБДД по БГО У. и К. , из которых следует, что Романова Е.Н. при повороте налево не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ. Данные должностные лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не вызывались. К показаниям Романовой Е.Н. и свидетеля У. 1 следует отнестись критически, поскольку они даны с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом оспариваемого прокурором решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Оценив доводы протеста, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность водителей транспортных средств в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена в случае невыполнения ими требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому ГО Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Романовой Е.Н. пункта 14.1 ПДД при изложенных выше обстоятельствах не подтверждено объективными доказательствами.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.
Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица {часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют: схема расположения на проезжей части дорожного участка, проходящего по улице ****, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, определяющими его ширину.
Личность переходившего проезжую часть пешехода не устанавливалась, объяснения от него не получены, допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля не представляется возможным.
Достаточных оснований не доверять опровергающим существование события рассматриваемого правонарушения показаниям свидетеля У. 1, наблюдавшего дорожную ситуацию, у суда не имеется.
Видеозапись камеры наружного наблюдения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, с целью воспроизведения совершенных лицом противоправных действий суду не была представлена.
В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, в том числе пешехода, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Таким образом, нахождение пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, переходящего проезжую часть в намеченном направлении в соответствии с требованиями ПДД, не подтверждено объективными доказательствами. В связи с этим недоказанность обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому ГО Пермского края было вынесено обжалуемое постановление, влечет его безусловную отмену с прекращением в отношении Романовой Е.Н. производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Березниковского городского суда от 26.04.2011 года оставить без изменения, протест прокурора города Березники Пермского края - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К. И.